Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А26-7688/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7688/2017
г. Петрозаводск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"

к администрации Сегежского городского поселения

об обязании выполнить работы по капитальному ремонту,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", место нахождения: <...>, (далее – истец, Общество, управляющая компания, ООО "УК "Дом 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: <...>, (далее – ответчик, администрация) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа в виде следующих работ: восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10; выполнение наплавляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома; восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента всего здания жилого дома.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на вступившее в законную силу решение Сегежского городского суда от 01.08.2016 по делу №2-1818/2016, которым спорные работы возложены на управляющую компанию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил дополнительные письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Ответчик уведомил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не обосновал причины невозможности явки представителя Общества в судебное заседание, доказательств уважительности неявки не представил, учитывая, что правовая позиция общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Дело в порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

ООО "УК "Дом 1" осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.12.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.02.1993 (на момент первой приватизации квартиры) в указанном многоквартирном доме уже требовали своей необходимости работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по восстановлению оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10, по выполнению наплавляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома и по восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента всего здания жилого дома, управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд к администрации, как бывшему наймодателю, обосновывая заявленные требования статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество обратилось с настоящим иском в суд от имени и в интересах собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа в соответствии с протоколом общего собрания от 21.04.2017.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при осуществлении гражданами приватизации занимаемых жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является необоснованной.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе о приватизации жилищного фонда основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Норма статьи 6 Закона о приватизации жилищного фонда является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Решением Сегежского городского суда от 01.08.2016 по делу №2-1818/2016, по иску ФИО1 к администрации Сегежского городского поселения и к ООО "УК "Дом 1", оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования ФИО1 удовлетворены частично; суд обязал ООО "УК "Дом 1" произвести следующие работы в многоквартирном доме № 1 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа: восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10; выполнение наплавляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома; восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента всего здания жилого дома; суд обязал администрацию выполнить очистку неработающих дренажных сетей.

При этом, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что работы, которые истец также просит выполнить администрацию в рамках настоящего дела, относятся к работам текущего характера.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №2-1818/2016, о том же предмете, при участии как ООО "УК "Дом 1", так и администрации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Истец ссылается на то, что в рамках настоящего дела обращается в интересах собственников многоквартирного жилого дома и просит ответчика, как бывшего наймодателя, произвести спорные работы, являющиеся работами капитального характера; при этом, истец указывает, что представленное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 19.02.2017 не было предметом оценки суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из решения Сегежского городского суда от 01.08.2016, определение перечня работ, относящихся к текущему или капитальному ремонту, являлось юридически значимым обстоятельством по делу в целях отнесения обязанности по выполнению работ на управляющую организацию или на администрацию в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд считает, что доводы истца сводятся к пересмотру судом в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу №2-1818/2016, и на переоценку в настоящем деле выводов судебных инстанций по делу №2-1818/2016.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Сумма излишне уплаченной госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную платежным поручением №1208 от 20.07.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.