Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А53-42560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42560/2022
г. Краснодар
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Виктория"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Виктория"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-42560/2022, установил следующее.

ООО «СВС-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Агрофирма "Виктория"» (далее – организация) о взыскании 586 085 рублей 95 копеек задолженности, 15 308 рублей государственной пошлины.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о возложении обязанности исполнить договор поставки, принять подсолнечник по договору в количестве 166,55 тонн; взыскании 5 103 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 30.08.2023 с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 5 093 269 рублей 06 копеек задолженности, 48 422 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. На общество возложена обязанность принять подсолнечник по договору поставки от 15.06.2022 № 15-06/ВИ в количестве 166,55 тонн. В остальной части встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда от 30.08.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с организации в пользу общества 586 085 рублей 95 копеек задолженности, 18 308 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с организации в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины».

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению предоплаты в полном размере до начала отгрузки товара организацией 15.06.2022. Организация приостановила поставку в связи с отсутствием оплаты в полном объеме. Условиями договора поставки не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, в связи с чем общество не вправе требовать возврата аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.06.2022 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 15/06/ВИ.

Наименование, количество, качественные характеристики товара, его стоимость и срок передачи, грузополучатель и место передачи указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Стороны подписали спецификацию на поставку товара от 15.06.2022 № 15/06/ВИ (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить подсолнечник в количестве 320 тонн по цене 34 100 рублей за тонну, на общую сумму 10 912 тыс. рублей (в том числе НДС 10%).

В силу пунктов 4 и 8 спецификации поставка осуществляется силами и за счет покупателя, пункт погрузки: Краснодарский край, Крыловской район, х. Тверской, база организации.

Согласно пункту 9 спецификации срок поставки товара определен с 15.06.2022 по 25.06.2022.

Поставка производится после 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 10 спецификации).

Таким образом, внесение предварительной оплаты в соответствии с условиями договора должно быть произведено в срок до 20.06.2022 (включительно).

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 5 809 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2022 № 2956 на сумму 4 млн рублей, от 17.06.2022 № 3007 на сумму 1 700 тыс. рублей, от 17.06.2022 № 3008 на сумму 109 тыс. рублей. Иных платежей в рамках договора поставки покупатель не осуществлял.

Организация поставила в адрес общества подсолнечник в количестве 153,45 тонн на сумму 5 222 914 рублей 06 копеек. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 16.06.2022 № 24 в количестве 56,070 тонн на сумму 1 902 215 рублей 82 копейки, от 17.06.2022 № 25 в количестве 49,240 тонн на сумму 1 677 364 рубля, от 17.06.2022 № 27 в количестве 48,140 тонн на сумму 1 643 334 рубля 24 копейки.

Товар на сумму предоплаты 586 085 рублей 95 копеек фактически не поставлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты, не покрытой суммой поставки. Общество указало на утрату интереса к поставке, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный в договоре поставки срок.

Организация обратилась в суд со встречным иском о возложении обязанности на общество исполнить договор поставки, принять подсолнечник по договору в количестве 166,55 тонн, а также взыскании денежных средств. Встречные требования мотивированы неисполнением покупателем обязательств по внесению предусмотренной условиями спецификации 100% предварительной оплаты в полном объеме. В соответствии с условиями спецификации предварительная оплата в общей сумме 10 912 тыс. рублей подлежала внесению до 20.06.2022. Покупатель внес частичную оплату в размере 5 809 тыс. рублей, а сумма неисполненного покупателем обязательства по внесению предоплаты составила 5 103 тыс. рублей.

Письмом от 23.06.2022 № 55 организация по адресу электронной почты noo.svs.agro@mail.ru сообщила обществу о необходимости исполнения обязанностей по договору и выборке товара.

Претензией от 11.07.2022 организация обратилась с требованием оплатить и вывезти товар в срок до 15.07.2022.

Общество в ответ на претензию организации письмом от 22.09.2022 № 1, ссылаясь на срыв сроков поставки поставщиком, сообщило, что отказывается от выборки продукции в силу ее экономической нецелесообразности, а также считает расторгнутым договор с 17.06.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у покупателя. Суд первой инстанции указал, что обязательство по внесению предварительной оплаты предшествует исполнению обязательства по поставке. Удовлетворяя частично встречные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 308.3, 484, 486, 487, 513, 516 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что поставщик наделен правом требовать принятия и оплаты товара в случае уклонения покупателя от исполнения обязанностей по приемке и оплате товара в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного суд взыскал 5 093 269 рублей 06 копеек задолженности, а также возложил обязанность на общество принять подсолнечник по договору поставки в количестве 166,55 тонн.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Указанная норма предоставляет покупателю выбора способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Стороны согласовали в пункте 10 спецификации к договору поставки условие о 100% предварительной оплате в течение 3 рабочих дней с подписания спецификации. Стороны не оспаривают, что покупатель 100% предварительную оплату за товар не произвел, перечислив 5 809 тыс. рублей (платежные поручения от 15.06.2022 № 2956, от 17.06.2022 № 3007, от 17.06.2022 № 3008). Организация, в свою очередь, поставила в адрес общества подсолнечник в количестве 153,45 тонн на сумму 5 222 914 рублей 06 копеек по универсальным передаточным документам от 16.06.2022 № 24, от 17.06.2022 № 25, от 17.06.2022 № 27. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что товар на сумму предоплаты в размере 586 085 рублей 95 копеек не был поставлен, в связи чем взыскал заявленную сумму по первоначальному требованию.

Апелляционный суд правомерно указал, что покупатель не перечислил поставщику предоплату за товар в полном объеме, в связи с чем на стороне поставщика не возникло обязательство поставлять товар на всю сумму спецификации. Суд также отметил, что отсутствие перечисления полной предоплаты послужило основанием для отказа производить полную поставку товара организацией. У общества не возникло права производить выборку товара на всю сумму предоплаты (лишь на уже оплаченную), а у организации не возникло обязанности поставить товар на всю сумму в отсутствие полной предоплаты с 15.06.2022 по 17.06.2022.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне организации возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции, право собственности на которую осталось у поставщика. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № ВАС-10816/13 по делу № А39-2805/2012 и от 01.07.2011 № ВАС-8289/11 по делу № А43-6684/2010-15-214; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 по делу № А56-117466/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 по делу № А76-22129/2021).

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А53-42560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Захаров

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников