Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А08-2468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2468/2019
г. Белгород
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МКК ВДМ- ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии городского округа Судак Республики Крым третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.03.2019, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Судакскому Городскому Совету Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 20/02/2019 от 31.01.2019.

Определением суда от 23.07.2019 с согласия заявителя был заменен ненадлежащий ответчик на Административную комиссию городского округа Судак Республики Крым.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, сослался на процессуальные нарушения, пояснил, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, деятельность в г. Судаке не осуществляет, расклейку не производило.

От ответчика поступили копии материалов административного дела и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что на основании агентского договора от 01.03.2018 ИП ФИО1 осуществляет оказание услуг по предоставлению микро займов в г. Судаке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд приходит к выводу, что к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно постановлению от 31.01.2019 № 20/02/2019 в г. Судаке 03.12.2018 был выявлен факт расклейки объявлений на столбах ЛЭП, что является нарушением п.п. 3.8.9.1.2.1. Правил содержания и благоустройства на территории муниципального образования городской округ Судак, утвержденных решением 7 сессии 1-го созыва Судакского городского совета № 262 от 30.04.2015 с изменениями и дополнениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению займов и прочих кредитов.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление было направлено заявителю 26.02.2019 и получено 20.03.2019 соответственно. С заявлением об оспаривании ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" обратилось в суд 27.03.2019.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от

02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2018 в отношении ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" был составлен протокол об административном правонарушении № 000498.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении представитель общества не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела общество должным образом уведомлено. В материалах административного дела имеется уведомление от 04.12.2018 № 01.01-27/4696 о дате и времени составления протокола, направленное заявителю заказным письмом РПО № 29800029025702. Как следует из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, отправление с уведомлением было вручено адресату 19.12.2018.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное нарушение признается судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что процедура производства по делу административном правонарушении административной комиссией соблюдена.

Невыполнение обязанности по извещению о времени и месте совершения основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Судом также установлено, что совокупности объективных данных, достаточной для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Административной комиссией не представлено безусловных доказательств,

свидетельствующих о совершении административного правонарушения именно обществом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 20/02/2019 от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Воловикова М. А.