Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А08-1570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1570/2017
г. Белгород
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ИНН 2920000414, ОГРН 1022901464761) к ЗАО "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245)

о взыскании 405 987 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РРФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 5 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОБР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Осколцемент" о взыскании 405 987,23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании указал, что произведенный арифметический расчет пени не оспаривает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя АО "Северо-Онежский бокситовый рудник".

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 78/16-05, по условиям которого поставщик осуществляет поставку глины ГИЦ в ЗАО "Осколцемент".

В соответствии с п. 8.1 указанного договора оплата за поставленный товар осуществляется ответчиком безналичным платежом на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления счета - фактуры.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016 к договору, предусмотрена отсрочка платежа за товар, поставленный в октябре 2016 года - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления счета - фактуры.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Истец указывает, не оспаривается ответчиком, что поставка товара осуществлена в точном соответствии с графиком отгрузки, поскольку оплата за товар произведена с просрочкой, а требования истца в претензионном порядке урегулирования спора об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, вытекающие из договора уступки прав требования в связи с неоплатой поставленного товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт просрочки оплаты поставленного товара, цена поставленного товара ответчиком не оспаривается, признается.

Расчет истца относительно просрочки поставленного товара определен со ссылкой на счета – фактуры, накладные, с указанием фактической даты поставки, суммы поставки в соответствии с условиями договора, сведений о фактической дате поступления денежных средств, возникшего периода просрочки по оплате с учетом срока установленного дополнительным соглашением. В дело представлены счета-фактуры, накладные, реестр оплаченных счетов фактур, платежные поручения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что произведен арифметический расчет пени по каждому счету-фактуре, где общий период просрочки с учетом уточненных исковых требований определен с 04.06.2016 по 27.04.2017, представленные сведения о фактической оплате им проверены, не оспариваются. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.

В части пени суд приходит к следующему.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд также учитывает, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара путем установления отсрочки платежа, однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена с просрочкой.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317,1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК Р). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки от 16.06.2016 № 78/16-05 (далее по тексту договор), ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе с условием о сроке оплаты за поставленный товар и уплате пени в размере 0,03% (п. 9.3. договора), следовательно, принял на себя обязательство по оплате за поставленный товар в установленный данным договором срок и уплате штрафных санкций. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно срока оплаты за поставленный товар и размера пени.

Ответчик своим несвоевременным исполнением обязательств по оплате за поставленный товар приносит значительные реальные убытки истцу.

В связи с отрицательной динамикой спроса на продукцию, отсутствием отраслевого роста в целом на протяжении нескольких лет подряд, в условиях недостатка собственных оборотных средств, истец вынужден осуществлять финансирование текущей деятельности с привлечением кредитных денежных средств.

Из представленных истцом материалов следует, что в 2015-2016 годах привлёк банковских кредитов на сумму 302564000 рублей, начислено и уплачено процентов на сумму 17456174,51 рублей. Так же в период действия договора в АО "СОБР" был введён режим неполного рабочего времени. В настоящее время ведутся переговоры с кредитными организациями о заключении нового кредитного договора; в целях экономии финансовых ресурсов в АО "СОБР" приостановлены предоставление социальных выплат работникам, а так же выплата вознаграждения по итогам года. Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар (от 1-108 дней), истцом начислена пеня, которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, установление размера пени договором, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, не исполняя обязательства своевременно, исходя из текста договора, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени.

Пунктом 9.3 договора установлена твердая величина пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, что не превышает двукратную учетную ставку Банка России (от 10,50 до 9,75), существовавшей в период нарушения.

Суд принимает уточненный расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сумма задолженности частично оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 16.03.2017 г.).

В связи с изложенным, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из цены иска 905 987 руб. 23 коп., госпошлина составляет 21 120 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском уплатил госпошлину в сумме 13 200 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 920 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "СОБР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 04.06.2016 по 27.04.2017 в размере 405 987 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего 419 187 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 920 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев