Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-19604/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19604/2020
29 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

с. Нижнеатаманское (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Осколспецкран», г. Старый Оскол

о взыскании расходов на устранение недостатков товара - 85 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 745руб. 50коп., стоимости экспертизы - 6 500руб.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.03.2021, диплом от 10.06.2002, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 02.03.2021, диплом от 30.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) расходов на устранение недостатков товара - 85 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 745руб. 50коп., стоимости экспертизы - 6 500руб.

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара в рамках разовой сделки.

В качестве нормативного обоснования искового заявления приведены положения статей 309, 393, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО3 представила отзыв на исковое заявление от 14.04.2021, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д. 8-12).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» (далее – ООО «Осколспецкран»).

ООО «Осколспецкран» представило мнение на заявление от 12.10.2020, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 87-88).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам настоящего дела ИП Петрова О.В. направила в адрес ИП Кошкина В.А. счет от 28.01.2020 № 255 на оплату (т.1 л.д. 11).

Согласно данному счету на оплату приобретаемым товаром являлся: Редуктор хода 895.11.30.00 (бывший в употреблении, эксплуатации) 1 шт., стоимостью 270 000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2020 № 14 (т.1 л.д. 12) истцом произведена оплата товара на сумму 270 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «Оплата по счету 255 от 28.01.2020г. за редуктор хода 895.11.30.00 (бывший в употреблении, эксплуатации)».

Таким образом, ИП ФИО2 акцептовал оферту ответчика посредством оплаты предложенного к поставке товара в состоянии, бывшем в употреблении.

Конечным потребителем спорного товара (Редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации)) является ООО «Осколспецкран» на основании подписанного с ИП Кошкиным В.А. договора купли-продажи от 27.01.2020 № 2, приобретение товара планировалось третьим лицом для ремонта крана МКГС-100 (т.1 л.д. 9-10).

Согласно товарной накладной от 30.01.2020 № 255 ИП Петрова О.В. осуществила передачу товара транспортной компанией ООО «ПЭК». 06.02.2020 спорный товар прибыл в место назначения (г. Старый Оскол Белгородской области) и был получен ИП Кошкиным В.А. 07.02.2020 по УПД № САП0207000001/86 от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 13-16).

10.02.2020 истцом совместно с конечным потребителем ООО «Осколспецкран» произведен осмотр поставленного редуктора хода 895.11.30.00 (бывший в употреблении, эксплуатации).

В результате осмотра установлено, что товар не может быть использован по своему назначению (для установки на кран гусеничный МКГС-100) вследствие дефектов (усталостных трещин зубьев) зубчатого колеса 895.11.30.21 редуктора, о чём составлен акт осмотра редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) № 01 (т. 1 л.д. 17).

27.04.2020 экспертом ООО «Городской центр судебных экспертиз» произведена товароведческая экспертиза поставленного товара на наличие дефектов (недостатков) колеса зубчатого 895.11.30.21 редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) (т.1 л.д. 34-42).

Согласно данному экспертному заключению редуктор хода 895.11.30.00 крана монтажного гусеничного стрелового МКГС-100, бывший в употреблении (эксплуатации) 1-шт., приобретённый по счёту № 225 от 28.01.2020 у ИП Петровой О.В., доставленный в г. Старый Оскол, Белгородской области транспортной компанией ООО «ПЭК» покупателю ИП Кошкину В.А., имеет явные критические (предельные) дефекты (недостатки) колеса зубчатого 895.11.30.21:

усталостная трещина одного зуба;

сколы у пяти зубов;

усталостное выкрашивание рабочей поверхности у четырёх зубов,

что противоречит пункту 3 Перечня основных проверок технического состояния, определяющих предельное состояние деталей и сборочных единиц крана технического описания и инструкции по эксплуатации крана монтажного специального МКГС-100.

Средняя стоимость ремонта Редуктора в части замены колеса зубчатого 895.11.30.21. с учётом доставки в г. Старый Оскол Белгородской области составляет 104 778 руб.

В связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком своих обязательств ИП Кошкин В.А. понес расходы на устранение недостатков товара в размере 85 000 руб., стоимости экспертизы в размере 6 500 руб., что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше, предметом договора купли-продажи между ИП Петровой О.В. и ИП Кошкиным В.А. является Редуктор хода 895.11.30.00 (бывший в употреблении, эксплуатации), в связи с чем данный товар не может отвечать признакам нового товара. При оплате счета покупатель не предъявлял каких-либо обязательных требований к характеристикам (качеству) товара, бывшего в употреблении.

Приобретая оборудование, бывшее в употреблении, которое эксплуатировалось в течение значительного периода, истец не мог не понимать, что оборудование в процессе его эксплуатации подвергалось износу и деформации.

Следовательно, ИП Кошкин В.А. имел информацию о приобретаемом товаре. Таким образом, приняв оборудование, бывшее в употреблении, истец принял на себя риски, связанные с его предыдущей эксплуатацией.

Таким образом, суд считает, что сторонами было согласовано качество передаваемого товара.

ИП ФИО3 передала истцу товар с заявленными характеристиками и соответствующего качества, в связи с чем ИП ФИО2 не вправе предъявлять требования, предусмотренные положением статьи 475 ГК РФ и абз. 5 пункта 1 статьи 503 ГК РФ.

Суд относится критически к представленному истцом в материалы настоящего дела Акту осмотра редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) от 10.02.2020 № 01.

Так, судом установлено, что 07.02.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты, с помощью которой велась переписка сторон, были направлены фотографии уже вскрытого редуктора. На данных фотографиях невозможно было определить: во-первых, качество оборудования; во-вторых, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта осмотра не известны период и место создания представленных фотографий, адреса места нахождения данного оборудования, отсутствуют индивидуализированные признаки оборудования, характер его использования, в- третьих, фотографии сделаны в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Уже после вскрытия редуктора от 07.02.2020 истцом было произведено повторное вскрытие от 10.02.2020 также без вызова представителя ответчика, о чем был составлен Акт от 10.02.2020 № 01.

Акт № 01 осмотра редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) от 10.02.2020, подготовленный в составе комиссии: представителя ИП Кошкина В.А. - Кошкина В.А., представителя специализированной организации ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» - управляющего ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН», механика ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН», главного энергетика ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН».

ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН», осуществляющей деятельность по эксплуатации и ремонту подъемных сооружений (грузоподъемных кранов), что ставит под сомнение объективность отражённых в нём обстоятельств и относимости обследуемого редуктора хода 895.11.30.00 к товару поставленному ответчиком (у ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» как специализированной имеются иные аналогичные редуктора хода).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение несения им расходов связанных с устранением выявленных недостатков в поставленном ИП ФИО3 по УПД № САП0207000001/86 от 07.02.2020 редукторе хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации).

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» от 27.04.2020 на наличие дефектов (недостатков) колеса зубчатого 895.11.30.21 редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации), судом отклоняется.

Так, до проведения экспертизы редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) истец и третье лицо дважды проводило вскрытие и осмотр редуктора без извещения и участия представителя ответчика, что ставит под сомнение принадлежность зубчатых колес 895.11.30.21 поставленному ответчиком редуктору.

Более того, на приложенных к экспертному заключению фотографиях отображён редуктор хода 895.11.30.02, тогда как истцом поставлялся редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) (т.1 л.д. 38).

Таким образом, суд считает, что представленный истцом Акт осмотра редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) от 10.02.2020 № 01 и Экспертное заключение спорного товара от 27.04.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (статья 67 и 68 АПК РФ).

ИП Кошкин В.А. также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Петровой О.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., что фактически является убытками, которые понёс истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Петровой О.В. своих обязательств по поставке редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) и наличие убытков, связанных с ненадлежащем исполнением ИП Петровой О.В. своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения ИП Петровой О.В. своих обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная