Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-58932/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58932/2024
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31102/2024) ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-58932/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АльфаНеруд"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаНеруд" (ОГРН: <***>, адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 14, корп. 3, оф. 96; далее – ООО "АльфаНеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 14, лит. А, пом. 5Н; далее – ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС", ответчик) 713 432 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" в пользу ООО "АльфаНеруд" 713 432 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, 17 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, требование истца об оплате поставленного товара от 24.04.2024 не является претензией.

Определением апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АльфаНеруд" (Поставщик) и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (Покупатель) возникли правоотношения по поставке товаров.

По универсальными передаточными документами (УПД) №2639 от 11.12.2023, №2684 от 12.12.2023, №2720 от 13.12.2023, №2780 от 13.12.2023, №2748 от 15.12.2023, №2781 от 18.12.2023 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 195 716 руб. 70 коп. (л.д.9-14). Товар принят Покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Платежными поручениями №517 от 08.02.2024, №518 от 08.02.2024, №519 от 08.02.2024, №567 от 13.02.2024, №631 от 22.02.2024 Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 482 283 руб. 85 коп. (л.д.15-19).

Задолженность за поставленный товар составила 713 432 руб. 85 коп.

Претензией от 24.04.2024 (исх. № 24/04/3/П) истец потребовал погасить задолженность за поставленный товар. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 19809656124935 ответчик претензию получил 08.05.2024 (л.д.7-8).

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом деле судом установлены, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, поставка истцом товара, принятие его ответчиком, а также наличие на стороне ответчика задолженности по оплате спорного товара.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого, покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, требование истца об оплате поставленного товара от 24.04.2024 не является претензией.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию, направленную ответчику 24.04.2024. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление с трек-номером: 19809656124935 вручено ответчику 08.05.2024. Исковое заявление подано истцом 28.06.2024.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ т 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

При этом ответчиком не учтено, что согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2024 года по делу № А56-58932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова