Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-51274/2016

4270/2017-332714(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51274/2016
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "ВСК", Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 17, корпус 2, офис 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Алтея" (адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 44, корпус 2, литер Б, помещение 10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литер Г; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 201 388 руб. в счет возмещения ущерба, при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2017

установил:

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") о взыскании ущерба в размере 315 091 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (далее - АО ФК "Балтинвест")

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 к участию в настоящем деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству САО "ВСК" привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алтея" (далее - ООО "Алтея").

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2016, САО "ВСК" в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства КО-530-01 (государственный регистрационный знак <***>) от 01.09.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2013, а также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Империал" оригиналов данных документов и назначении судебной технической экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 у ООО "Империал" истребованы оригиналы договора аренды транспортного средства КО-530-01 (государственный регистрационный знак <***>) от 01.09.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2013.

САО "ВСК" ввиду того, ООО "Империал" не предоставило подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, отказалось от поданного заявления о фальсификации.

ООО "Империал" 27.01.2017 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volksvagen" (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП от 24.10.2013?

Проведение экспертизы ответчик - ООО "Империал" просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ЭПЦ "Куаттро" (Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 7/2);

- Центр независимой экспертизы ООО "Петроградский Эксперт" (Санкт- Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 41).

САО "ВСК" возражало против назначения экспертизы и против экспертных учреждений, предложенных истцом, просило в случае удовлетворения ходатайства, назначить проведение экспертизы в иных экспертных учреждениях:

- ООО "ПЭК" (Санкт-Петербург, переулок Щербакова, дом 12); - ГУСЭ (Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 18).

Относительно вопроса в предложенной ответчиком редакции, возражений истцом заявлено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 направлены запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения, предварительное заседание отложено на 09.03.2017 на 10 час. 05 мин.

В связи с отсутствием судьи Новиковой Е.В. ввиду ее болезни, на основании распоряжения от 06.03.2017 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56- 51274/2016 было передано в производство судье Нефедовой А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 17.04.2017 на 13 час. 20 мин. Судом повторно направлены запросы в экспертные учреждения, которые не представили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В суд поступили ответы из Бюро независимой экспертизы "Версия", ООО "Петербургская экспертная компания", ООО "Научно-производственное предприятие "Орбита".

17.03.2017 от ООО "Империал" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения № 200 от 27.02.2017 на оплату экспертизы в размере 17 000 руб.

В судебном заседании ООО "Империал" поддержало ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также заявило возражения против проведения экспертизы в экспертных учреждениях, представленных истцом.

Истец выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании до 24.04.2017 до 17 час. 45 мин. для внесения ООО "Империал" недостающих денежных средств для оплаты экспертизы и предоставления истцом документов, необходимых для производства экспертизы.

18.04.2017 от истца поступили фотоматериалы на электронном носителе для проведения судебной экспертизы.

21.04.2017 через электронную систему подачи документов от ООО "Империал" поступило платежное поручение № 362 от 17.04.2017 о внесении денежных средств в размере 1 000 руб. на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по ходатайству ООО "Империал" по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орбита" ФИО3 и ФИО4, перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volksvagen" (государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП от 24.10.2013? Этим же определением суда производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства на 19.06.2017 на 15 час. 15 мин.

15.06.2017 от ООО "Научно-производственное предприятие "Орбита" поступило заключение эксперта № 11/06/2017 от 13.06.2017, соответственно обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.07.2017 в 13 час. 20 мин.

В настоящее заседание ООО "Империал" и ООО "Алтея", извещенные надлежащим образом, не явились.

САО "ВСК" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера иска и взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба с ООО "Империал" 201 388 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24 октября 2013 года в Санкт-Петербурге на пересечении набережной Обводного канала и проспекта Обуховской Обороны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> номер VIN <***> ZZZ7HZD.H104216, под управлением водителя ФИО5

- транспортного средства КО-530-01, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

Согласно справке ОГИБДЦ Центрального района Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине водителя Джураева С.К., управлявшего транспортным средством КО-530-01, государственный регистрационный знак В 629 ЕВ 178, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО "Фольксваген. Труп Финанц", получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> был застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования № 131.8ZC5020376 (полису КАСКО).

По результатам: осмотра автомобиля, с учетом Правил страхования, на основании страхового акта № 1318ZC5020376-S0004Y страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 435 091 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП была застрахована ООО "СТРАЖ" им. С.Живаго, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ССС № 0668088169).

Транспортное средство КО-530-01, государственный регистрационный знак <***> было передано лизингодателем ЗАО ФК "Балтинвест" по договору внутреннего лизинга № 4361 l-БТ-Т от 05.07.2011 ООО "Империал" (лизингополучателю).

Поскольку в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который на момент ДТП составлял 120 000 руб., суммы страховой выплаты по ОСАГО оказалось недостаточной для покрытия ущерба, истец обратился к ООО "Империал" с настоящим иском.

При этом размер был рассчитан истцом следующим образом: 435 091 руб. -120 000 руб. =315 091 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Империал" заявило, что транспортное средство КО-530-01, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды от 01.09.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2013 было передано во временное владение ООО "Алтея".

САО "ВСК" в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортного средства КО-530-01 (государственный регистрационный знак <***>) от 01.09.2013 и акта приема- передачи транспортного средства от 03.09.2013, а также заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Империал" оригиналов данных документов и назначении судебной технической экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 у ООО "Империал" истребованы оригиналы договора аренды транспортного средства КО-530-01 (государственный регистрационный знак <***>) от 01.09.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2013.

Однако, такие документы не были представлены ООО "Империал".

САО "ВСК" ввиду того, ООО "Империал" не предоставило подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, отказалось от поданного заявления о фальсификации.

По ходатайству ООО "Империал" по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орбита" ФИО3 и ФИО4, перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства марки "Volksvagen" (государственный регистрационный знак В320ОР178) на дату ДТП от 24.10.2013?

ООО "Империал" представило суду платежные поручения в подтверждения перечисления денежных средств в размер 18 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для целей проведения экспертизы.

После получения 15.06.2017 от ООО "Научно-производственное предприятие "Орбита" заключения эксперта № 11/06/2017 от 13.06.2017, судом установлено, что денежные средства в размере 18 000 руб. были перечислены ООО "Империал" не на депозитный счет арбитражного суда, а на счет налогового органа.

Такими действиями ООО "Империал" ввело суд в заблуждение.

Согласно заключению эксперта № 11/06/2017 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 24.10.2013 без учета износа составила 321 388 руб., с учетом износа – 317 114 руб. 35 коп.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами без учета износа, уменьшил размер иска до 201 388 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими

убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством КО-530-01, государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство КО-530-01, государственный регистрационный знак <***> лизингодателем ЗАО ФК "Балтинвест" по акту приема-передачи было передано по договору внутреннего лизинга № 4361 l-БТ-Т от 05.07.2011 ООО "Империал" (лизингополучателю)

Доказательств того, что данный автомобиль на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО "Алтея" и был передан по договору аренды, ООО "Империал" в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ООО "Империал" в пользу САО "ВСК" следует взыскать 201 388 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; в удовлетворении исковых требований к ООО "Алтея" отказать.

С учетом того, что ООО "Империал" при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввело суд в заблуждение, денежные средства на депозит суда не перечислило, расходы по судебной экспертизы суд распределяет следующим образом (исходя из того, что требования истца до их уточнения были обоснованы на 63,92%):

1) С ООО "Империал" в пользу ООО "НПП "Орбита" следует взыскать 11 500 руб. 60 коп. стоимости судебной экспертизы;

2) Со САО "ВСК" в пользу ООО "НПП "Орбита" 6 494 руб. 40 коп. стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации 201 388 руб. в счет возмещения ущерба, а также 7 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орбита" 11 500 руб. 60 коп. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орбита" 6 494 руб. 40 коп. стоимости судебной экспертизы.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 273 руб. 82 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.