Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А78-590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-590/2019
г.Чита
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 756156,33 руб., пени в размере 460588,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр» (далее - истец, ООО «Техноцентр») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (далее - ответчик, ФГУП «Забайкальскавтодор») о взыскании задолженности по договору хранения имущества с опасными свойствами № 41 «Х» от 01.01.2013 в размере 756156,33 руб., пени за просрочку уплаты услуг хранения за период с 01.01.2013 по 10.01.2019 в размере 460588,42 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2019 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с дополнением к нему. Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что согласно ответу конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО3 № 781/к от 05.06.2018 на претензию ООО «Технический центр» о возврате денежных средств, по данным бухгалтерской отчетности ФГУП «Забайкальскавтодор» имеет задолженность в пользу ООО «Технический центр» в размере 427601,69 руб. К данному ответу со стороны конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» ФИО3 приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.05.2018 между ООО «Технический центр» и ФГУП «Забайкальскавтодор» на сумму долга 427601,69 руб. в пользу ООО «Технический центр». Истец указывает, что акт сверки подписан главным бухгалтером ФГУП «Забайкальскавтодор», скреплен печатью должника. Считает, что на основании данных документов должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 признал в письменной форме задолженность ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ООО «Технический центр», в связи с чем, течение срока исковой давности началось заново применительно к статье 206 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2018 по делу А78-8780/2012 о рассмотрении заявления ООО «Технический центр» о включении требования в размере 13152,23 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «Забайкальскавтодор».

На основании вышеуказанного определения часть задолженности ООО «Технический центр» в размере 13152,23 руб. была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества ФГУП «Забайкальскавтодор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оставшаяся часть задолженности в размере 756156,33 руб. является текущей и заявлена ООО «Технический центр» в порядке общего искового производства по основаниям, изложенным в исковом заявлении ООО «Технический центр» № 194/01 от 10.01.2019.

Истец считает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Технический центр» в размере основного долга 756156,33 руб. не истек в связи с признанием должником долга, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 11.10.2017 по делу А78-16328/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 13.11.2018 по делу А78-16328/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» процедура конкурсного производства продлена до 13.02.2019.

В ходе конкурсного производства установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2012 по делу А78-8780/12 принято заявление и возбуждено дело о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 по делу А78-8780/12 в отношении ФГУП «Забайкальскавтодор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2014 по делу А78-8780/12 ФГУП «Забайкальскавтодор» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр» (Хранитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальскавтодор» (Поклажедатель) был заключен договор хранения имущества с опасными свойствами № 41 «X» (далее - договор № 41 «X» от 01.01.2013), по условиям которого Поклажедатель передает Хранителю на ответственное хранение взрывчатые материалы (ВМ) в количестве не более 1 вагона в месяц (пункт 1.1.).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 6.6.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 41 «X» от 01.01.2013 Поклажедатель оплачивает Хранителю ж.д.услуги, услуги по выгрузке взрывчатых материалов из ж.д. вагона, транспортировке и выгрузке на складе взрывчатых материалов, хранение на складе взрывчатых материалов согласно Приложению № 1 к договору № 41 «X» от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 41 «X» от 01.01.2013 оплата за хранение ВМ на складах Хранителя, ж.д.услуги, услуги по выгрузке взрывчатых материалов из ж.д. вагона, транспортировке и выгрузке на складе взрывчатых материалов производится на основании выставленного счета на предоплату не позднее 30 числа текущего месяца.

В случае нарушения указанного срока, Поклажедатель выплачивает пени в размере 0,03% от суммы, указанной в счете на оплату, за каждый день просрочки (пункт 3.2).

ООО «Технический центр» в иске указывает, что во исполнение обязательств по договору № 41 «X» от 01.01.2013 истец с января по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по хранению имущества ответчика, произвел отпуск ВМ и выставил к оплате счета-фактуры:

№ 00000009 от 31.01.2013 на сумму 5407,71 руб.

№ 00000021 от 28.02.2013 на сумму 5407,71 руб.

№ 00000036 от 31.03.2013 на сумму 57676,87 руб.

№00000044 от 31.03.2013 на сумму 14875,40 руб.

№ 00000059 от 01.04.2013 на сумму 6816,27 руб.

№ 00000055 от 30.04.2013 на сумму 159189,52 руб.

№00000075 от 31.05.2013 на сумму 158736,79 руб.

№ 00000100 от 30.06.2013 на сумму 141565,24 руб.

№ 00000110 от 31.07.2013 на сумму 105000,96 руб.

№ 00000129 от 31.08.2013 на сумму 60722,45 руб.

№ 00000138 от 30.09.2013 на сумму 40757,41 руб.

Всего на сумму 756156,33 руб.

Соответственно, между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «Технический центр» были подписаны акты:

№ 00000009 от 31.01.2013 на сумму 5407,71 руб.

№ 00000021 от 28.02.2013 на сумму 5407,71 руб.

№ 00000036 от 31.03.2013 на сумму 57676,87 руб.

№ 00000044 от 31.03.2013 на сумму 14875,40 руб.

№ 00000059 от 01.04.2013 на сумму 6816,27 руб.

№00000055 от 30.04.2013 на сумму 159189,52 руб.

№ 00000075 от 31.05.2013 на сумму 158736,79 руб.

№ 00000100 от 30.06.2013 на сумму 141565,24 руб.

№ 00000110 от 31.07.2013 на сумму 105000,96 руб.

№ 00000129 от 31.08.2013 на сумму 60722,45 руб.

№ 00000138 от 30.09.2013 на сумму 40757,41 руб.

Всего на сумму 756156,33 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила на дату подачи искового заявления 756156,33 руб.

10.04.2018 истец в адрес ответчика направил требование (в порядке досудебного урегулирования спора) № 120/04 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по услугам хранения в сумме 775647,59 руб.

Данная претензия получена ответчиком, однако обязательство по оплате долга добровольно не исполнено.

В ответе от 05.06.2018 № 781/к на претензию от 10.04.2018 № 120/04 ФГУП «Забайкальскавтодор» сослалось на то, что по данным бухгалтерской отчетности у ответчика имеется задолженность в пользу ООО «Техноцентр» в размере 427601,69 руб. Часть имеющейся задолженности в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является реестровой.

Указав на то, что обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев дело по имеющимся в материалах документам, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору хранения имущества с опасными свойствами № 41 «Х» от 01.01.2013 на сумму 756156,33 рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, что свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Ответчик, полагая, что на дату предъявления требования срок для защиты права истек, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В рассмотренном деле требования ООО «Техноцентр» основаны на договоре хранения имущества с опасными свойствами № 41 «Х» от 01.01.2013 за период с января 2013 года по сентябрь 2019 года.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 756156,33 руб. (л.д.9).

10.04.2018 ООО «Техноцентр» в адрес ФГУП «Забайкальскавтодор» направил претензию № 120/04 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по услугам хранения в сумме 775647,59 руб. (л.д.60).

Однако из содержания данной претензии не следует, по какому конкретно договору хранения возникла задолженность.

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 15.05.2018, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером ФГУП «Забайкальскавтодор», не содержит сведений об основании возникновения задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретный договор и из его содержания не усматривается, что он подписан с ведома руководства ФГУП «Забайкальскавтодор» (л.д.83).

Истцом в материалы дела представлены акты за оказанные услуги № 00000009 от 31.01.2013 на сумму 5407,71 руб., № 00000021 от 28.02.2013 на сумму 5407,71 руб., № 00000036 от 31.03.2013 на сумму 57676,87 руб., № 00000044 от 31.03.2013 на сумму 14875,40 руб., № 00000059 от 01.04.2013 на сумму 6816,27 руб., №00000055 от 30.04.2013 на сумму 159189,52 руб., № 00000075 от 31.05.2013 на сумму 158736,79 руб., №00000100 от 30.06.2013 на сумму 141565,24 руб., № 00000110 от 31.07.2013 на сумму 105000,96 руб., № 00000129 от 31.08.2013 на сумму 60722,45 руб., № 00000138 от 30.09.2013 на сумму 40757,41 руб., всего на сумму 756156,33 руб., подписанные сторонами. Однако в данных актах также отсутствует указание на договор № 41 «Х» от 01.01.2013.

Доводы истца о признании ответчиком иска не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик признал иск по договору № 41 «Х» от 01.01.2013. Напротив, в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на договор хранения имущества с опасными свойствами № 24 Х от 01.09.2012, акты за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года (л.д.91). В ответе от 05.06.2018 № 781/к на претензию от 10.04.2018 № 120/04 ФГУП «Забайкальскавтодор» также указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности у ответчика имеется задолженность в пользу ООО «Техноцентр» в размере 427601,69 руб. без указания конкретного договора.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить действительность обязательства по оплате, вытекающего из договора № 41 «Х» от 01.01.2013.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, суду не представлено. Каких-либо платежей в счет погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчик не производил, доказательства оплаты в материалы дела не предсталены.

Согласно пункту 3.2. договора № 41 «Х» от 01.01.2013 ФГУП «Забайкальскавтодор» на основании выставленного счета на предоплату, производит предварительную оплату за хранение ВМ на складах Хранителя не позднее 30 числа текущего месяца.

Течение срока исковой давности начало течь с 01.02.2013 и закончилось 31.01.2016.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 21.01.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств того, что заявителем предъявлялось требование к должнику об исполнении указанных обязательств, признания должником имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском ООО «Техноцентр» срока исковой давности.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга в судебном порядке истец также утрачивает возможность для взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 25167 рублей и относятся на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, исчисленной рассмотренным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25167 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова