Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А59-4368/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4368/2017
г. Владивосток
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5623/2021

на определение от 21.07.2021

судьи Н. В. Кублицкой

по делу № А59-4368/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городское поселение ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308650129100040, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной,

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керамик»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ШахтерскКомСервис» (далее – должник, МУП «ШахтерскКомСервис») 11.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2018) в отношении МУП «ШахтерскКомСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33 (6271) стр.9.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) МУП «ШахтерскКомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133 (6371) стр.87.

Определением суда от 21.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2019) должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий МУП «ШахтерскКомСервис» 13.10.2020 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – ООО «Керамик») за должника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств на основании платежных поручений от 20.07.2017 № 28 и №29 на общую сумму 834 000 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением должника.

Определением суда от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего МУП «ШахтерскКомСервис» принято к производству.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ШахтерскКомСервис» о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ШахтерскКомСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы апеллянт указал, что ИП ФИО3, принимая оплату своих требований через третьего лица, должен был знать о неплатежеспособности должника. Полагал, что оплата через третьих лиц доказывает факт того, что должник не мог самостоятельно производить оплату по счетам своевременно и в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «ШахтерскКомСервис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Керамик» 20.07.2017 по платежным поручениям №28 и №29 на сумму 154 000 рублей и 680 000 рублей соответственно в адрес ИП ФИО3 осуществило перечисление денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности за поставленное индивидуальным предпринимателем для должника топливо.

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО3, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на наличие всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производство заявление конкурсного управляющего МУП «ШахтерскКомСервис» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктами 1, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения

оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 20.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.11.2017), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением от 31.03.2021 (в полном объеме изготовлено 15.04.2021) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП «ШахтерскКомСервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Керамик» в размере 11 481 479 рублей 20 копеек основного долга.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, в подтверждение требований в размере 8 523 641 рубль 00 копеек ООО «Керамик» представлены платежные поручения об оплате кредитором за должника в пользу третьих лиц выполненных работ и оказанных услуг, в том числе платежное поручение от 20.07.2017 № 28 об оплате ИП ФИО3 денежных средств в размере 154 000 рублей за топливо по счету №18 от 17.07.2017 за МУП «Шахтерсккомсервис»; платежное поручение от 20.07.2017 № 29 об оплате ИП ФИО3 денежных средств в размере 680 000 рублей за топливо по счету №19 от 17.07.2017 за МУП «Шахтерсккомсервис».

Факт наличия договорных отношений между должником и третьими лицами подтвержден представленными в материалы дела счетом от 17.07.2017 № 19, актом сверки между МУП «ШахтерскКомСервис» и ИП ФИО3 от 31.01.2018, письмом ООО «Керамик» от 20.07.2017 ИП ФИО3

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено перечисление за должника денежных средств в размере 8 523 641 рубль. Произведенные кредитором за должника в пользу третьих лиц платежи квалифицированы в качестве неосновательного обогащения должника за счет ООО «Керамик» вследствие сбережения собственных средств.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки заключены в отношении отдельного кредитора до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к получению ответчиком предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что признать недействительной в деле о банкротстве должника можно только ту сделку, которая затрагивает имущественные права должника и/или и изменяет объем его обязательств. Если сделка совершена не должником и не за его счет, оснований для признания ее недействительной с применением правил главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) не имеется; для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наступление преимущества для кредитора за счет должника.

Оспариваемые сделки совершены 20.07.2017 и подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.11.2017), в связи с чем для признания их недействительными, учитывая разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, необходимо доказать совокупность следующих условий:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Сахалинской области - 18.02.2018, УФНС России по Сахалинской области – 27.04.2018, 20.09.2018, ООО «Углегорскуголь» - 01.10.2018.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности ИП ФИО3 о неплатежеспособности предприятия ввиду инициирования МУП «ШахтерскКомСервис» в 2016 году собственного банкротства и размещения на сайте системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия отмечает, что из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А59-1911/2016 установлен факт не направления должником копии заявления об инициировании процедуры банкротства в адрес ИП ФИО3 Коллегией установлено направление соответствующего заявления в адрес уполномоченного органа, в адрес администрации, в адрес ОАО «Сахалинэнерго», в адрес ООО «Западная угольная компания», в Пенсионный фонд. Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru) не установлена публикация МУП «ШахтерскКомСервис» соответствующего уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры собственного банкротства (абзац 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве). Учитывая приведенные обстоятельства и разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, коллегия считает недоказанным заявителем факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, коллегия отмечает, что доказательств заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО3 по отношению к МУП «ШахтерскКомСервис» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также контроля ответчика над деятельностью должника, материалы дела не содержат. Фактически данные сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а были направлены на уменьшение размера кредиторской задолженности должника.

Наличие установленных обстоятельств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционной суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с учетом того, что о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого


судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему МУП «ШахтерскКомСервис» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с МУП «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу №А59-4368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева