Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А39-128/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-128/2024
город Саранск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 1668625руб. 87коп. пеней по муниципальным контрактам,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция) о взыскании пеней в размере 1668625руб. 87коп. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам №53-р/20 от 17.04.2020, №61-р/20 от 31.03.2020, №98-р/20 от 01.09.2020, №130-р/20 от 09.11.2020.

Представитель Дирекции факт просрочки оплаты выполненных работ по спорным контрактам не оспорила, при этом требования не признала, указав на предусмотренный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Саранск, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых Дирекции.

Представитель Общества поддержала требования в полном объеме, относительно привлечения в дело соответчика возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Само по себе то обстоятельство, что Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Саранск является главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без его привлечения к участию в деле в качестве соответчика. Какие-либо самостоятельные исковые требования к Департаменту не предъявлялись, при этом непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений главный распорядитель бюджетных средств не является. Поскольку истец согласия на привлечение соответчика не дал, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора заключены муниципальные контракты №53-р/20 от 17.04.2020, №61-р/20 от 31.03.2020, №98-р/20 от 01.09.2020, №130-р/20 от 09.11.2020 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети в г.о. Саранск.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу №А39-554/2021 с Дирекции в пользу Общества взысканы задолженность по контракту №53-р/20 от 17.04.2020 в размере 22017464руб., по контракту №61-р/20 от 31.03.2020 в размере 1999976руб., пени по состоянию на 26.02.2021 в размере 694314руб. 97коп.

Задолженность по контрактам №53-р/20 от 17.04.2020 №61-р/20 от 31.03.2020 оплачена платежными поручениями от 15.06.2021 №683300, от 07.09.2021 №378941, №3789946.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2021 по делу №А39-2708/2021 с Дирекции в пользу Общества взысканы задолженность по контракту №98-р/20 от 01.09.2020 в размере 6531419руб., №130-р/20 от 09.11.2020 в размере 9999912руб., пени по состоянию на 18.05.2021 в размере 442539руб. 47коп.

Задолженность по контрактам №53-р/20 от 17.04.2020 №61-р/20 от 31.03.2020 оплачена платежными поручениями от 29.11.2021 №69335, от 17.12.2021 №164721.

За просрочку оплаты выполненных работ по спорным контрактам Общество начислило Дирекции пени в размере 1668625руб. 87коп., из которых по контракту №53-р/20 от 17.04.2020 – 749700руб. 16коп. (за период с 27.02.2021 по 07.09.2021), по контракту №61-р/20 от 31.03.2020 – 83632руб. 33коп. (за период с 27.02.2021 по 07.09.2021), по контракту №98-р/20 от 01.09.2020 – 347797руб. 67коп. (за период с 19.05.2021 по 17.12.2021), по контракту №130-р/20 от 09.11.2020 – 487495руб. 71коп. (за период с 19.05.2021 по 29.11.2021).

Направленные Обществом в адрес Дирекции претензии с требованием оплатить пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу №А39-554/2021, от 19.05.2021 по делу №А39-2708/2021 установлены факты наличия задолженности Дирекции перед Обществом по спорным контрактам.

Факт просрочки оплаты взысканной по вышеуказанным решениям задолженности подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного пункта контрактов истцом начислены ответчику пени по дату фактической оплаты задолженности в размере 1668625руб. 87коп.,

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Довод ответчика на необоснованное начисление пеней за период исполнения решений суда без учета положений пп. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, является ошибочным ввиду следующего.

Указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, тогда как в рамках данного дела рассматривается требование Общества о взыскании с Дирекции пеней за несвоевременное исполнение последним своего обязательства по оплате выполненных работ по спорным контрактам, а не за неисполнение судебного акта по вышеперечисленным делам.

Обязанность по оплате долга возникла у ответчика после выполнения работ, независимо от взыскания их стоимости в судебном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1668625руб. 87коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 29686руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1668625руб. 87коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29686руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин