Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-72701/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2020;

ФИО3 лично, паспорт;

от ООО «Премьер Брокер» - ФИО4, доверенность от 16.02.2021;

Canvatis Holdings Limited – ФИО5, доверенность от 01.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» - ФИО6 доверенность от 13.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» ФИО7

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 24 864 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» (далее - ООО «Капустино-Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 24 864 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Капустино-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 требования ФИО1 в размере 24 864 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капустино.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капустино-Ресурс» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель ссылается, что выводы судов в части доказанности финансовой возможности у ответчика представить платеж, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, которым ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Капустино-Ресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Canvatis Holdings Limited поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснил, что судами исследовались все доказательства наличия финансовой возможности у семьи З-ных на предоставление займа ФИО1, а не только предоставление субсидии.

Представитель ООО «Премьер Брокер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2016 между ООО «Капустино-Ресурс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор N 1, в соответствии с условием которого, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи помещений по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, вблизи деревни Капустино.

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что цена помещений, указываемая в основном договоре, который стороны заключат в будущем согласно пункту 1 настоящего договора, устанавливается в размере 24 864 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора основной договор стороны обязаны заключить в III квартале 2017 г.

Согласно пункту 5 договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительных платеж в размере 24 864 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора на указанных в настоящем договоре условиях.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24 864 000 руб. с назначением платежа: оплата по предварительному договору N 1 от 03.10.2016.

Суды пришли к выводу, что факт исполнения кредитором возложенных на него обязательств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24 864 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО1 объектов долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору долевого строительства подтвержден документально, доказательств исполнения названного договора ООО «Капустино-Ресурс» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО1 обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющий должника указывал на то, что в кассовой книге ООО «Капустино-Ресурс» за 2016 год имеется приходно-кассовый ордер N 6 от 03.10.2016, подтверждающий поступление от ФИО1 в кассу должника денежных средств в размере 8 401 500 рублей.

Согласно поступившему экспертному заключению N 927/07-3-20 от 10.09.2020: 1) Определить время выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Капустино-Ресурс» ФИО8 в том числе соответствует ли время выполнения указанных подписей дате 03.10.2016, имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24 864 000 руб., приходном кассовом ордере N 5 от 03.10.2016 на сумму 24 864 000 руб. не представляется возможным; 2) Определить время нанесения оттисков печати ООО «Капустино-Ресурс» в документах, указанных выше, не представляется возможным; 3) Красящее вещество подписей, оттисков печати, бумага указанных выше документов не подвергались интенсивному термическому, световому и химическом воздействиям.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда первой инстанции о том, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.10.2016 на сумму 24 864 000 руб. подписана главным бухгалтером ООО «Капустино-Ресурс» ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, как указано судом первой инстанции, негативные последствия ненадлежащего ведения кассовой книги должника (некорректное указание номера платежного документа, частичное отражение суммы поступивших денежных средств) лежат на должнике ООО «Капустино-Ресурс».

Отсутствие доказательств последующего внесения спорных денежных средств на расчетные счета должника, их расходование не опровергает их внесение в заявленном размере и не может вменяться в вину ФИО1

Довод кассационной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у заявителя достаточных денежных средств для передачи их ООО «Капустино-Ресурс» правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, денежные средства в размере 24 864 000 руб. предоставлены ему ФИО3, о чем составлена расписка от 02.10.2016, и являются накоплениями супругов ФИО3 и ФИО9, что подтверждается исследованными и представленными в дело доказательствами ( в том числе справками НДФЛ).

Таким образом, вывод судов о доказанности финансовой возможности заявителя передать денежные средства в размере 24 864 000 руб. в пользу должника обоснован.

Представленная в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку подписан главным бухгалтером и кассиром должника и заверены печатью организации.

Предварительный договор N 1 от 03.10.2016 в установленном законом порядке недействительным признан не был и не расторгнут до настоящего времени.

Поскольку кредитор, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорных помещений, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящихся нежилых помещений. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорных помещений.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, установленные договором, что документально не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дело доказательств, следует отметить, что выводы судов о доказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику спорные денежные средств основаны на совокупности представленных доказательств, в связи с чем, несогласие с конкретным доказательством, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А41-72701/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов