Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-18149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 28.11.2018 г.)

Дело № А82-18149/2018
г. Ярославль
24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАГОРСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 649200.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2018 г.

установил:

Акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехоборудование" о взыскании 4 935 450 руб., в том числе 4 500 000 руб. неотработанный аванс, 435 450 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени, просил взыскать 649 200 руб. пени за период с 01.02.2018 г. по 21.11.2018 г., просит признать договор № 2587 от 14.06.2017г. расторгнутым.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ответчиком выполнена большая часть работ по договору, после чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в настоящее время истцу направлены промежуточные акты выполненных работ. Против принятия к рассмотрению уточненных требований ответчик не возражал.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению увеличенных требований в части пени принято судом к рассмотрению. В части признания договора расторгнутым требование судом к рассмотрению не принимается, так как данное требование первоначально не заявлялось, подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018г. до 13 час. 10 мин.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил уточненный расчет пени, по которому сумма пени превышает размер неустойки, указанный в ходатайстве об увеличении требований, принятом судом к рассмотрению, ходатайство о повторном увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, в связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании пени, оформленные ходатайством от 21.11.2018г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 г. обществом с ограниченной ответственностью "Медтехоборудование" /Исполнитель/ и акционерным обществом "Загорский оптико-механический завод" /Заказчик/ заключен договор № 2587 на разработку изделий и технологии серийного производства, согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 6.5 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке конструкторской документации и функционального макета прибора-анализатора глазного кровотока совмещенного с эхографом (прототипы: анализатора глазного кровотока – прибор Blood Flow Analyzer «Paradigm», США; эхографа-ультразвуковой сканер типа А-Scan plus. B-Scan plus Pac-Scan plus или Alcon OcuScan R*P) для нужд акционерного общества "Загорский оптико-механический завод". Стоимость работ составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата выполняемых работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя; окончательный расчет производится не позднее 3 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Указывая, что работы по договору не выполнены, результат работ не сдан истцу, истец направил ответчику претензию от 12.02.2018г., в которой просил в течение 7 календарных дней (до 19.02.2018г.) представить конструкторскую документацию и функциональный макет прибора-анализатора глазного кровотока, совмещенного с эхографом.

19.06.2018 истец направил ответчику претензию № 2818/30, в которой просил оплатить неустойку, рассчитанную по п.6.5 Договора, в течение 5 календарных дней (до 26.06.2018г.) представить конструкторскую документацию и функциональный макет прибора-анализатора глазного кровотока, совмещенного с эхографом.

Указывая, что результат работ заказчику не передан на дату подачи иска, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленной суммы предварительной оплаты, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению представлены претензии № 696/30 от 12.02.2018 г., № 2718/30 от 19.06.2018г., в которых истец просил представить заказчику результат работ, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Требований о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб. претензии не содержат, как и не содержат информации об отказе от договора, возврате перечисленных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что до подачи иска в суд с требованием о выплате перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, о расторжении договора не заявлял, требовал выполнить договорные обязательств.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так как в претензионном порядке требование о выплате неотработанного аванса ответчику не предъявлялось, обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора в данной части не может считаться соблюденным, в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Из условий договора следует, что результат работ должен быть передан заказчику в январе 2018г., при этом договор не предусматривает промежуточной приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора. О готовности результата в целом исполнитель заказчика не известил. В ходе судебного рассмотрения спора сторонами проводились мероприятия по сдаче-приемке выполненных работ, при этом к приемке результат работ предъявлен только в ноябре 2018г. Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки от 21.11.2018г., а также уведомление об отказе от исполнения договора от 21.11.2018г. (дата отправки 21.11.2018г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что в исковой период договор являлся действующим, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по выполнению всего комплекса работ согласно условиям договора.

Доводы ответчика о выполнении части работ, о привлечении иного лица для выполнения работ, не свидетельствуют об отсутствии просрочки: о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением обязательства заказчиком ответчик истца не извещал. Доказательств наличия вины заказчика в допущенной просрочке, наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли неисполнение обязательств ответчиком в установленный договором срок, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств исполнителем в указанный истцом срок (с 01.02.2018г. по 21.11.2018г.).

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованными, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.5 Договора.

По расчету истца сумма неустойки (пени) составляет 649 200 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджет.

В части рассмотренных судом требований в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь п/п 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 649 200 руб. пени, 15984 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» из федерального бюджета 31 693 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4883 от 20.08.2018г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.