Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А75-2435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2435/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-2435/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (628462, город Радужный, Северо-Западная коммунальная промзона, улица Новая, дом 3 корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, – казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628462, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел организации закупок Администрации города Радужный (628462, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – общество, ООО «Мультисервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1745/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – учреждение, заказчик), отдел организации закупок Администрации города Радужный (далее – отдел организации закупок).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения управления № 086/06/83.2-1744/2021 (электронный аукцион № 187300007821000224), однако из судебных актов следует, что судами рассматривалось решение управления № 086/06/83.2-1744/2021 (электронный аукцион № 187300007821000221); выводы судов о законности решения антимонопольного органа, которым в действиях заказчика по самостоятельному изменению приложения № 2 к контракту после проведения аукциона и не размещению на электронной площадке отдельного документа, обосновывающего причины отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя торгов, не выявлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) учреждением размещена информация о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по зимнему содержанию объектов благоустройства 2 микрорайона города Радужный; начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) 8 968 096,80 руб. (извещение № 0187300007821000221).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2021 № 0187300007821000221-3 победителем признано ООО «Мультисервис», предложившее цену контракта 7 174 477,60 руб.

Заказчик 27.10.2021 разместил в ЕИС без своей подписи проект муниципального контракта.

Обществом 08.11.2021 сформирован протокол разногласий к муниципальному контракту, согласно которому приложение № 2 (локальный сметный расчет) предложено в редакции общества.

Учреждение, рассмотрев протокол разногласий, 09.11.2021 разместило на электронной площадке протокол согласования разногласий о принятии приложения № 2 к контракту в редакции заказчика со ссылкой на часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Полагая, что проект контракта, размещенный на электронной площадке для подписания, не соответствует аукционной документации (приложение № 2 к контракту самостоятельно изменено заказчиком), причины отказа от подписания протокола разногласий заказчиком не указаны в отдельном документе, общество 10.11.2021 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 23.11.2021 управления жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду отсутствия в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59, части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Победителем такого аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участникам закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, в котором указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (части 3, 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом размещение в ЕИС заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проект муниципального контракта, размещенный в ЕИС в составе аукционной документации, содержал приложение № 2 «Локальный сметный расчет»; прикрепленные в архивном файле (rar) локальные сметные расчеты (по периодам работ) размещены заказчиком и в качестве обоснования НМЦК и в качестве приложения № 2 к контракту; НМЦК составила 8 968 096,80 руб., общество снизило ее до 7 174 477,60 руб., в силу чего было признано победителем электронного аукциона; заказчик 27.10.2021 разместил в ЕИС проект муниципального контракта с приложением № 2 в виде локальных сметных расчетов, откорректированных с учетом процента снижения НМЦК победителем закупки, в связи с чем поддержали выводы антимонопольного органа о соблюдении учреждением при формировании аукционной документации и размещении проекта контракта положений Закона о контрактной системе.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол разногласий может быть подготовлен и направлен победителем только, если проект контракта не соответствует документации и (или) извещению о закупке, суды не усмотрели нарушений учреждением части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе при размещении в ЕИС протокола согласования разногласий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы обществом подано и судами рассмотрено заявление об оспаривании решения управления от 23.11.2021 № 086/06/83.2-1745/2021 (электронный аукцион № 187300007821000221); указание в постановлении суда апелляционной инстанции на опубликование в ЕИС извещения об электронном аукционе 0187300007821000224 является опечаткой, которая не влияет на результат рассмотрения спора по существу и может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Т. ФИО4


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1