Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-33587/2017

900001486_17090420

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва 06 октября 2017 года Дело А40-33587/17-7-302

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г. Арбитражный суд в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

иску Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриумстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 949.974 руб. 63 коп. при участии сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Атриумстрой» о взыскании по счету № 45201.810.2.00100227376 основного долга в сумме 838 206 руб. 93 коп., 111 767 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истца и ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении банка конкурсным управляющим было установлено наличие у ответчика непогашенной кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету компании № 45201.810.2.00100227376 за период с 31.07.2015 г. по 01.01.2017 г., в соответствии с которой банком на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 838 206 руб. 93 коп. с назначением платежа «предоставление кредита по кредитному договору № <***> от 24.06.2014 г.».

Направленное в адрес компании требование о погашении задолженности ответчиком осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, руководствуясь положениями статей 807-808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на реально полученные обществом суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, никаких доказательств возврата заемных средств по спорным договорам не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением спорной задолженности, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, судом установлено фактическое перечисление банком на расчетный счет компании заемных средств в размере 838 206 руб. 93 коп., принятие их последней и неисполнение ответчиком требований банка о погашении числящейся задолженности, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 807-808 ГК РФ считает требование истца по возврату указанной суммы займа подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика рассчитанной истцом и проверенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 г. по 18.01.2017 г. в размере 111 767 руб. 70 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриумстрой» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 949.974 руб. 63 коп., из которых 838.206 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 111.767 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.999 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова