Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А43-4290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4290/2024

Нижний Новгород 14 мая 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-69), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМФ Судовое оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области от 23.08.2023 №274 о принятии в отношении ООО "ВМФ Судовое оборудование" обеспечительных мер в виде приостановления операций в банке ПАО «Сбербанк России»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

от МИФНС №18 по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВМФ Судовое оборудование" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Инспекцией не доказаны предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ основания вынесения решения в части принятия Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, отчуждения имущества либо иного умышленного ухудшения финансового состояния, а приведенные в оспариваемом решении обстоятельства о наличии предусмотренных статьей 101 НК РФ оснований не свидетельствуют и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, МИФНС №18 по Нижегородской области отмечает наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в отношении ООО "ВМФ Судовое оборудование" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений в размере 47 837 680,00 руб.

23.08.2023 МИФНС №18 по Нижегородской области вынесено решение № 274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.12.2023 (№ 09-23/7) решение от 15.08.2023 №1 отменено, одновременно решением Управления ООО "ВМФ Судовое оборудование" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог, пени и штрафы, всего на сумму 47 837 680,00руб.

21.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области принято решение № 43 об отмене обеспечительных мер, а так же решение № 95 которым отменено решение от 23.08.2023 № 274 о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, поскольку решением УФНС России по Нижегородской области от 28.12.2023 №09-23/7 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен налог, пени и штрафы, всего на сумму 47 837 680,00руб. 21.02.2024 Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение № 121/1 о принятии обеспечительных мер, а так же решение № 274/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют, поскольку Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области 21.02.2024 принято новое решение, содержащее аналогичную обеспечительную меру. В связи с чем, отмена оспариваемого решения не повлекла устранение вмешательства в права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае указанные условия вынесения оспариваемого решения МИФНС №18 по Нижегородской области соблюдены.

Судом установлено, что 15.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области в отношении ООО "ВМФ Судовое оборудование" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений в размере 47 837 680,00 руб..

23.08.2023 МИФНС №18 по Нижегородской области вынесено решение № 274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основаниями для применения в отношении ООО «Эгида Поволжье» обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля;

- увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет должника;

- применение схем ухода от налогообложения;

- должностные лица проверяемого налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налогов.

В обоснование отсутствия достаточности имущества налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Посредством системного межведомственного электронного взаимодействия, для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на транспортное средство, направлены запросы в ГИБДД по реквизитам транспортного средства: № 62407610 от 14.08.2023, запрос в ГИБДД по реквизитам владельца – юридического лица № 62407597 от 14.08.2023. Из представленных ответов установлено, что в собственности организации находится 1 транспортное средство, не находящееся под обременением.

Посредством системного межведомственного электронного взаимодействия, для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, направлен запрос в Росреестр от 14.08.2023. Из представленных Росреестром 14.08.2023 ответов № КУВИ-001/2023-184653375, КУВИ-001/2023-184652218 установлено отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области направлен запрос в Гостехнадзор о представлении информации о зарегистрированных на ООО "ВМФ Судовое оборудование" тракторах, комбайнах и специальных автомашинах, самоходных транспортных средствах и механизмах на пневматическом и гусеничном ходу, прочих самоходных машинах и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а так же информацию об обременениях на данные транспортные средства на текущую дату № 07-13/ 029569@ от 14.08.2023. Гостехнадзор 15.08.2023 представил ответ № 514-02-19/25-2926 об отсутствии зарегистрированной самоходной техники.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что на балансе общества находится только автомобиль грузовой (ГАЗ 330232) гос.рег.номер Х577СР178, иное имущество отсутствует.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 15.08.2023 № 1.

Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения требованиям п. 10 ст. 101 НК РФ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение от 23.08.2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций в банке ПАО «Сбербанк России» отменено.

Довод заявителя о том, что решение о приостановлении операций по счетам препятствует осуществлению финансово - хозяйственной деятельности является несостоятельным, поскольку принятие обеспечительных метр, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, обусловлено необходимостью оперативной защиты интересов бюджета. При этом налогоплательщиком не представлено доказательств возможности исполнения решения от 28.12.2023 №09-23/7.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ВМФ Судовое оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина