Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-69282/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69282/2022
07 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32068/2023) товарищества собственников жилья «Большая Морская 34»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-69282/2022 (судья Курова И.Н.), принятое


по иску товарищества собственников жилья «Большая Морская 34»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

о взыскании



установил:

Товарищество собственников жилья «Большая Морская 34» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 425.369 руб. 21 коп, из которых:

- в порядке регресса 235.089 руб. 10 коп. за потребленную тепловую энергию за период с мая 2020 года по август 2020 года, 7.702 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Товарищества в рамках дела №А56-114183/2020,

- 141.338 руб. 52 коп. за обслуживание узлов учета тепловой энергии за период с июня 2019 года по июнь 2022 года,

- 41.239 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2019 по 27.06.2022, с последующим их начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 383.259 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 14.558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 12.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 10.956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.07.2023 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные ко взысканию судебные расходы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов снижена до 25.000 руб. на основании заявления ответчика об их чрезмерности.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлено никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истцом в обоснование соразмерности заявленной ко взысканию суммы было представлено исследование по определению рыночной стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, по результатам которого рыночная стоимость юридических услуг составила 216.957 руб.

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учетом положений ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму в размере 70.142 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, определение от 24.07.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-69282/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу товарищества собственников жилья «Большая Морская 34» 70.142 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1