Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А56-53507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 июля 2017 года

Дело №

А56-53507/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» Розова Ю.В. (доверенность от 04.06.2017), Киреевой Ю.М. (доверенность от 02.06.2017), Столярова М.М. (доверенность от 10.05.2017), от закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» Богданова Т.В. (доверенность от 21.07.2016), Маркова П.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-53507/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой», место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 75, пом. 20, ОГРН 1137847263080, ИНН 7816566107 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее – Общество), о взыскании 4 394 220 руб. 70 коп. задолженности по контракту от 13.03.2015 № 1166 и 219 711 руб. 03 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 312 784 руб. 27 коп., а также неустойка в размере 15 639 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что истец не доказал факт выполнения работ по актам от 26.10.2015 и что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Предприятие указывает, что материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте в октябре 2015 года. Кроме того, податель жалобы отмечает, что даже если признать, что у руководителя проекта Губкина А.В. не имелось полномочий на подписание актов о приемке работ, то получив от подрядчика акты выполненных работ, заказчик был обязан совершить действия, связанные с приемкой работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили контракт от 10.04.2015 № 1166 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Север» на 2015-2016 «Система газоснабжения НПС «Чикшино». Строительство», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг по нему составляет 147 097 7691 руб. 72 коп.

Контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ (пункт 3.2 контракта) и не включает в себя стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Порядок и условия осуществления платежей стороны оговорили в разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета-фактуры; при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (приложение 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11); ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2016.

Пункт 21.1 контракта предусматривает, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть».

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадки (пункт 28.1.3 контракта).

Предприятие указывает, что им выполнено работ на общую сумму 27 034 635 руб. 70 коп.

В обоснование своей позиции, Предприятие ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь и октябрь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь и октябрь 2015 года, подписанными сторонами.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 30.10.2015, в котором стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении контракта, указав также, что выполненные на дату подписания настоящего соглашения работы принимаются, а обязательства по оплате работ и договорных санкций сохраняют силу до момента их полного исполнения.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту работы стоимостью

27 034 635 руб. 70 коп., оплачены заказчиком не в полном объеме (с учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 2 105 415 руб.), Предприятие направило в адрес Общества претензию от 15.01.2016 № 9, в которой потребовало оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 666 949 руб. 72 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Предприятием требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично. Свою позицию апелляционный суд обосновал тем, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 26.10.2015 №1 и 2, а также справка о стоимости выполненных работ от 26.10.2015 № 2 не подтверждают факта выполнения работ и подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 № 1 и 2, от 26.10.2015 № 1 и 2 на общую сумму 27 034 635 руб. 70 коп. подтверждающие выполнение работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 №1 и от 26.10.2015 №2.

Судами установлено, что указанные документы выполнены с приложением печати Общества.

При этом акты и справка от 30.06.2015 подписаны обеими сторонами договора без замечаний. Со стороны заказчика акты КС-2 подписаны директором Общества Фадеевым А.Р. и руководителем проекта Губкиным А.В., справки КС-3 – только Губкиным А.В.

Все документы за октябрь подписаны только Губкиным А.В.

В подтверждение наличия у указанного лица полномочий на совершение данных действий в материалы дела представлена копия доверенности от 24.08.2015 № 165, согласно которой Общество делегировало Губкину А.В. полномочия представлять интересы Общества в АО «Транснефть-Север», а также перед другими лицами, государственными и муниципальными органами (учреждениями) в связи с выполнением контракта от 10.04.2015 № 471-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: 12-ТПР-006-00004 «Система газоснабжения НПС «Чикшино». Строительство».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал работы принятыми.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с данным выводом не согласился, указав, что Губкин А.В. не был наделен полномочиями на подписание от имени Общества актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с подрядными организациями.

В обоснование данной позиции апелляционная коллегия сослалась на пункт 11 упомянутой доверенности, согласно которому Губкину А.В. предоставлено право осуществлять приемку и сдачу выполненных объемов работ (услуг) с правом подписания от имени Общества актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с правом их подписи только в строке «сдал», справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, журналов учета выполненных работ формы КС-6, ведомости переработки давальческих материалов, реестров смонтированного оборудования.

Суд апелляционной инстанции также указал на представленную в материалы дела копию уведомления об отмене доверенности Губкина А.В. от 25.08.2015 № 1058 (т. 2, л.д. 23).

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты от 26.10.2015 № 1 и 2, а также справка о стоимости выполненных работ от 26.10.2015 № 2 не подтверждают факт выполнения Предприятием спорных работ и соответственно работы, указанные в спорных актах оплате не подлежат.

Данную позицию суда апелляционной инстанции нельзя признать правильной в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на спорных актах в графе «принял» стоит печать Общества и подпись руководителя проекта Губкина А.В. Согласившись с позицией ответчика об отсутствии у Губкина А.В. полномочий на подписание актов о приемке работ, суд апелляционной инстанции не исследовал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке работ.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на спорных актах, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Также, как следует из материалов дела, спорные акты от 26.10.2015 № 1 и 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2015 № 2 были переданы Предприятием Губкину А.В. с сопроводительным письмом от 26.10.2015 № 105.

Оспаривая данный факт, Общество указывает, что полномочий на передачу или прием юридически значимой корреспонденции у руководителя проекта не имелось.

Данная позиция не может быть признана судом округа правильной, поскольку из буквального содержания представленных в материалы дела доверенностей такими полномочиями Губкин А.В. был наделен.

Из содержания досудебной претензии следует, что акты КС-2 были переданы заказчику до момента ее составления (30.12.2015). Получив данную претензию, заказчик возражений относительно наличия у него спорных актов не заявил. Указанное обстоятельство не было оценено судами.

Утверждая в ходе рассмотрения настоящего спора о том, что акты от 26.10.2015 ему не передавались и о том, что полномочий Губкин А.В. на подписание данных документов не имел, Общество при этом до ноября 2015 года осуществляло оплату задолженности, указанную, в том числе и в справке КС-3 от 30.06.2015, подписанной Губкиным А.В. и не подписанной руководителем Общества, что подтверждает формальный характер возражений ответчика.

Следует отметить также, что настаивая на том, что оплачивались работы, выполненные исключительно в июне 2015 года, Общество, не учитывает, что оно само, платежным поручением от 22.10.2015 № 987, в назначении платежа указало на оплату «по сч. № 21 от 19.10.15». При этом основания выставления данного счета судами не были исследованы.

Помимо прочего, судебными инстанциями не исследовался вопрос о соответствии объема выполненных Предприятием работ объему работ, сданному Обществом при расторжении контракта с основным заказчиком - АО «Транснефть-Север» и не решен вопрос о необходимости привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего дела судами не исследовались вопросы, получило ли Общество спорные акты, принимало ли меры к приемке выполненных работ, заявило ли мотивированный отказ от их подписания.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты от 26.10.2015 № 1 и 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2015 № 2 не подтверждают факт выполнения Предприятием спорных работ, следует признать принятым по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, при вынесении судебных актов судам надлежало учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом приемки работ по спорным актам или его отсутствия, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-53507/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева