Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-267749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267749/24-122-1487
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО « ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (353440, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 АНАПА, Г АНАПА, УЛ ШЕВЧЕНКО, Д. 3, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 230101001)

к: 1) судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ФИО2 (115230, <...>, С. 8), 2) Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, <...>, С. 8), 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ООО «ЦЕНТР ХОЛИСТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ "ФОМАЛЬГАУТ ПЛЮС» (115522, Г.МОСКВА, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 16, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

об оспаривании бездействия, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии всех мер для исполнения требований исполнительного документа,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились -  извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО « ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ФИО2 незаконным в связи с тем, что, по мнению заявителя, исполнение решения суда не осуществляется в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на заявление не представили, представили сводку по исполнительному производству.            Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Основанием для обращения в суд послужило утверждение заявителя о недостаточности действий, направленных на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на выявление имущества должника и его реализацию для исполнения судебного акта.

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок предпринял действия, направленные на исполнение судебного решения, включая направление запросов в компетентные органы, наложение ареста на счета, а также организацию исполнительных действий в рамках открытого производства.

Суд отмечает, что двухмесячный срок ведения исполнительного производства, установленный частью 12 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Указанный срок носит организационно-распорядительный характер и служит для упорядочивания действий судебного пристава-исполнителя. Нарушение данного срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что неполучение взыскателем результата, на который он рассчитывал, не означает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя оцениваются с точки зрения их соответствия нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленности на достижение цели исполнительного производства, а именно – принудительное исполнение судебного акта.

Согласно представленным материалам дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предпринимал предусмотренные законом действия:

• Направлял запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

• Наложил арест на денежные средства должника.

• Принял меры по розыску имущества.

Данные действия свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. При этом отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа на текущий момент не может быть квалифицировано как бездействие пристава, так как он продолжает предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Таким образом, представленные заявителем доводы не подтверждают факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку данные действия подтверждают добросовестное исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, оснований для признания его бездействия незаконным не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          Н.Е. Девицкая