Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А51-14100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14100/2021
г. Владивосток
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприянова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2002, юридический адрес: 690037, <...> а)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690090, <...>); к Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002, юридический адрес: 690091, <...>); к товариществу собственников жилья «Суханова 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2005, юридический адрес: 690091, <...>)

Третьи лица: Управление градостроительства Администрации г. Владивостока (690091, <...>), Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации города Владивостока (690091, <...>)

об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 от 20.06.2021 года, в соответствии с которым ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

При участии сторон в судебном заседании :

от Заявителя – адвокат Бекетова Н.В., доверенность от 07.09.2021, удостоверение,

от Росреестра: ведущий специалист-эксперт ФИО3, доверенность №123 от 30.12.2021, удостоверение, диплом;

от Администрации, Третьих лиц: главный специалист 1 разряда правового управления ФИО4, доверенность № 1-3/5335 от 21.12.2021, доверенность № 30/15165 от 27.12.2021, доверенность № 27/15186/21 от 27.12.2021, удостоверение, диплом;

от ТСЖ: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» (далее Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; к Администрации г. Владивостока; к товариществу собственников жилья «Суханова 2» об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 от 20.06.2021 года, в соответствии с которым ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в письменном заявлении и дополнениях.

Административный орган в письменных возражениях и в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.

Администрация г.Владивостока в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указала, что факт отсутствия вины со стороны ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» при размещении забетонированной площадки под эксплуатацию мусорного контейнера представленными в материалы дела документами не подтверждается.

ТСЖ «Суханова 2» в письменном отзыве поддержало доводы Заявителя в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате административного обследования (акт от 20.05.2021 №31)установлено, что ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» путемразмещения огороженной забетонированной площадки для мусорногоконтейнера с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1675 занята часть земельного участка с участка с кадастровым номером 25:28:010007:1675 площадью 3 кв.м, а также территория площадью 2 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена. Сведения о наличии прав ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» на территорию общей площадью 5 кв.м, в ЕГРН отсутствуют.

18.06.2021 года по данному факту Управлением Росреестра был составлен протокол об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Приморскому краю придя к выводу о том, что ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок Постановлением о назначении административного наказания от 20.07.2021 по делу №229-06-/2021 ООО признало ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и наложила административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, последнее обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом РФ, в частности главой V «Возникновение прав на землю». Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 4 ФЗ о регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование , сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае Управление установило, что у Учреждения право начасть земельного участка с кадастровымномером 25:28:010007:1675 площадью 3 кв.м, а также территорию площадью 2 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена отсутствует, что подтверждается сведениями ЕГРН выразившееся в самовольном занятии ГАУЗ «Краевая стоматологическаяполиклиника» указанных частей земельных участков .

Представленные ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника»документы , а именно Распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.07.2008 № 1313 «Об утвержденииграниц земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Уборевича 14, МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» для дальнейшей эксплуатации здания городской стоматологической поликлиники с пристройкой», утвержденный план границ земельного участка по адресу: <...>, подтверждают факт предоставления земельного участка площадью 1 328 кв.м, ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» для дальнейшей эксплуатации здания городской стоматологической поликлиники, не подтверждают факта нахождения забетонированной площадки для размещения мусорного контейнера в границах предоставленного Заявителю земельного участка.

Из акта обследования административного объекта земельных отношений от 20.05.2021 № 31 следует, что административное обследование объектов земельных отношений проведенопутем исследования информации, содержащейся в ЕГРН, визуальнымосмотром территории с проведением обмера площади с использованиемспутниковой геодезической аппаратуры «Торсоп Hiper SR» S/N: 1209-10369 (свидетельство о проверке № G5046, действительно по 04.08.2021), лазерного дальномера «Leica DISTO D510» (S/N: 1044062832, свидетельство о проверке № 3007, действительно по 17.09.2021), программного комплекса ГИС Панорама и фотофиксацией на фотоаппарат Canon IXUS 145 (S/N 893061055834) и что , при помощи указанного в акте оборудования определены координаты территории, которая используется под размещение мусорного контейнера общей площадью 5 кв.м и подготовлена схема расположения земельных участков в районе дома № 2 по ул. Суханова в г. Владивостоке, с указаниемтерритории, на которой располагается мусорный контейнер. Согласно данной схеме огороженная забетонированная площадка дляразмещения мусорного контейнера располагается на территории, гдеотсутствуют какие-либо наложения границ земельного участка скадастровым номером 25:28:010007:1675 на границы земельного участкас кадастровым номером 25:28:010007:200.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом а об административном правонарушении ; обзорной схемойземельного участка, и другими материалами дела.

Таким образом, суд поддерживает вывод Административного органа о том, что действия ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника»образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Управление Росреестра обоснованно пришло к выводу о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ей правонарушения.

Вина ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

То обстоятельство, что Учреждение с 2008 года использует данную забетонированную площадку для мусорного контейнера в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением доказано наличие вины ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» в совершении вмененного правонарушения , и в ёё действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» к административной ответственности судом не установлено, поскольку Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В тоже время суд полагает , что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ .

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера , а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Так же, в материалы дела не представлено доказательств, что правонарушением был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб , материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что допущенное нарушение устранено, суд считает возможным с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить Постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2 от 20.06.2021 года в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 100 000 руб. на административное предупреждение.

Производство по делу, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .


Судья Н.Н. Куприянова