Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А82-17935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17935/2017
г. Ярославль
14 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8447677,44 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10014269,79 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нордметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Метлатекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 и удостоверению адвоката,

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 26.02.2018

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 7 875 258,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" о взыскании 10 134 061,90 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 8 284 250,00 руб. долга за услуги по хранению металлолома по договору № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, 131 101,13 руб. неустойки, 32 326,31 руб. процентов, а также 50 000,00 руб. судебных издержек.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 10 004 735,89 руб. убытков в виде стоимости недостающего металла, 9 533,90 руб. убытков в виде расходов на оценку.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что следует расчет стоимости хранения вести в целом по договору, а не отдельно по станциям, также подтвердил, что между сторонами сложились отношения и учет велся согласно письмам ответчика о реализации металла, полагал, что ответчиком не было учтено несколько писем, в отношении встречного иска возражал, полагал, что убытки не подлежат возмещению, либо должен быть снижен размер убытков, так как истец по встречному иску своевременно не забирал металл, также полагал, что расчет стоимости убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости металла, установленной договором.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспаривал, полагал, что истцом неверно определен момент убытия металла, в отношении спорных писем пояснил, что не представлены оригиналы документов, у ответчика указанные письма отсутствуют, покупатели не подтверждают реализацию металла по спорным письмам, встречный иск поддержал, пояснил, что убытки в виде рыночной стоимости несохраненного металла должны быть возмещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлены перерывы до 11.03.2020 до 13 час. 30 мин., до 16.03.2020 до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2015 между АО «ПГК» /Заказчик/ и ООО «МетПромСервис» /Подрядчик/ был заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15, согласно п.1.1. которого Заказчик обязуется передать в разделку из парка грузовые вагоны (далее – вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а Подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно п.1.3. Договора в рамках исполнения Договора Подрядчик оказывает следующие услуги: по осуществлению отбора деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов (далее – детали), в соответствии с перечнем, указанным в Приложениях № 1, 2 к Договору; по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов; по доставке ремонтопригодных деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное Заказчиком, или отдельное согласованное Сторонами.

В силу п.1.5. Договора ответственность за сохранность металлолома и ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов, несет Подрядчик.

Согласно разд.3. Договора цена работ по разделке грузовых вагонов в металлолом определяется Протоколом согласования договорных цен на выполнение работ по разделке грузовых вагонов согласно Приложению № 11 к Договору. До момента вывоза Заказчиком металлолома с территории Подрядчика или его реализации, а также до момента доставки деталей в вагоноремонтное предприятие, металлолом и детали передаются Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение с оформлением Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее – Акт формы МХ-1). Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с 31 (тридцать первых) суток от даты образования вагонной партии металлолома, в следующих объемах: категория лома 5А – 35 тонн, категория лома 12А – 30 тонн, категория лома 3АТ, 3А2 – 45 тонн. В случае если отгрузка металлолома не произведена по вине Подрядчика, плата за хранение данного металлолома не начисляется и не взимается. Стоимость хранения одной тонны металлолома составляет 5 (пять) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 90 копеек, всего с учетом НДС 5 (пять) рублей 90 копеек за каждые календарные сутки.

На основании п.5.2. Договора в случае утраты или порчи деталей Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным Заказчиком.

Во исполнение условий договора были оказаны услуги по хранению металлолома, которые не были оплачены заказчиком.

В период действия договора была обнаружена недостача металлолома.

Неисполнение обязанности по оплате хранения послужило основанием для обращения с иском в суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между сторонами, носит смешанный характер. К договору применимы положения, регулирующие, как отношения, вытекающие из договоров подряда, оказания услуг, так и вытекающие из договора хранения.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости хранения металлолома.

Суд не может принять расчет стоимости хранения, произведенный истцом, так как истцом неверно определен объем переданного на хранение металлолома, для определения объема учтены не все акты МХ-1.

Суд критически относится к периоду хранения металлолома, определенного истцом. В указанной части принимает возражения ответчика.

Так, согласно контррасчету ответчика, произведенному в соответствии с п.3.5. Договора, положениями ст. 191 Гражданского кодекса РФ, а также согласно сложившемуся между сторонами деловому обороту, стоимость хранения составит 5 836 600,00 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что расчет, представленный истцом не содержит указания на номера вагонов, от разделки которых образовалась партия металлолома.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на необходимость определения даты окончания периода хранения по приемо-сдаточным актам металлолома (ПСА) в целях реализации металлолома третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, в рамках сложившихся между сторонами деловых отношений, стороны при определении периода хранения исходили из даты письма заказчика о реализации металлолома третьим лицам.

Суд, при определении стоимости хранения не может в полной мере исходить из данных, полученных в результате проведения судебной экспертизы, так как эксперту были представлены документы не в полном объеме. О повторной экспертизе стороны не заявили.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд полагает, что требования о взыскании стоимости хранения подлежат удовлетворению в размере 5 836 600,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 101,13 руб. по состоянию на 27.07.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

По расчету суда с учетом суммы задолженности, признанной судом обоснованной размер неустойки за период, заявленный истцом, составит 99 222,20 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 326,31 руб. по состоянию на 27.07.2017.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор содержит указание на право истца взыскать только договорную неустойку.

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами гл. 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом по делу заявлено о возмещении судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены доказательства.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 135,00 руб.

В аналогичном порядке распределяются судом расходы на оплату экспертизы и госпошлины.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости несохраненного металлолома.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного металлолома.

В соответствии с п. 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно представленным в материалы первичным документам на хранение по всем площадкам передано 9 314,544 тонны металлолома.

Как следует из материалов дела, копий договоров купли-продажи металлолома и товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих передачу металлолома от заказчика третьим лицам, право собственности на металлолом, согласно указанным договорам переходит к покупателю с момента подписания накладной формы ТОРГ-12.

Согласно представленным накладным формы ТОРГ-12, реализовано по всем площадкам 8 063,687 тонн металлолома.

Судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на письма на отгрузку металлолома № ИД/ФЯрв/ИР-196/16 от 11.03.2016 и ИД/ФЯрв/ИР-196/1/16 от 11.03.2016.

Приемо-сдаточных актов на объем металлолома, указанный в данных письмах, ответчиком не представлено, оригиналов указанных писем ответчиком не представлено.

Данные письма по содержанию дублируют письма № ИД/ФЯрв/ИР-174/16 от 01.03.2016 и ИД/ФЯрв/ИР-181/16 от 03.03.2016.

Ответчик также ссылается на письмо ИД/ФЯрв/ИР-473/15. Вместе с тем, из буквального его толкования, не следует, что указанный в нем объем металлолома передан в целях реализации.

Приемо-сдаточных документов на указанный объем не представлено. Оригинала письма не представлено.

Согласно письму третьего лица – ООО «НордМеталл» № 88 от 31.01.2020 указанный объем металла им не приобретался.

Учитывая изложенное, объем металлолома, который должен был остаться в распоряжении ответчика составил 1250,857 тонн.

Суд также учитывает тот факт, что при обнаружении недостачи металлолома и обращении в правоохранительные органы стороны исходили из сопоставимого с указанного судом объема утраченного металлолома.

По мнению ответчика, истец содействовал увеличению вреда, несвоевременно освобождал площадки от металлолома, несмотря на неоднократные требования ответчика, в связи с чем размер вреда подлежит уменьшению.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на наличие вины истца, в причинении вреда, суд исходит из следующего.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с абзацем первым пункта 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

При этом из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего ст.1083 Гражданского кодекса РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем материалами настоящего дела не подтверждается, и суд не установил такое поведение истца, которое можно было бы квалифицировать как грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о неисполнении требований ответчика об освобождении площадок в связи с перегрузом, как и самими требованиями, суд не располагает.

Согласно п.2 ст. 901 Гражданского кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вместе с тем, договором не определен срок хранения, письма № 43 от 17.02.2016, № 54 от 01.03.2016 не содержат требования взять обратно весь объем металлолома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату металлолома.

При определении размера убытков суд исходит из того, что размер убытков подлежит взысканию согласно рыночной стоимости утраченного имущества в размере 10 004 735,89 руб.

Ответчиком контррасчет рыночной стоимости утраченного металлолома не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проведением оценки рыночной стоимости утраченного металлолома в размере 9 533,90руб.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки ущерба, не входят в цену иска и подлежат взысканию, как судебные издержки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска относится на ответчика.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 836 600,00 руб. долга, 99 222,20 руб. неустойки, 305 168,01 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 004 735,89 руб. убытков, 73 024,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 533,90 руб. судебных издержек.

После зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 763 745,68 руб. убытков, 73 024,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 9 533,90 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 193,69 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетПромСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 138,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Выплатить с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-17935/2017 ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 385 560,00 руб., указанным в счете на оплату № 373/17-001 от 17.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.