Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А03-8818/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-8818/2025


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 54 360,23 руб. за период с 19.03.2025 по 14.05.2025, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с февраля 2025 г. по март 2025 г., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №71-юр от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом


У С Т А Н О В И Л


акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, общество, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, Управление, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании договорной неустойки в размере 54 360,23 руб. за период с 19.03.2025 по 14.05.2025, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с февраля 2025 г. по март 2025 г., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению пени.

Определением от 29.05.2025 суд назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2024.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 17.07.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении соразмерной суммы неустойки просит применить ставку 9,5% годовых, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 и применяемую ранее в условиях действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения». Ссылается на отсутствие вины, оплата производилась регулярно, допущен небольшой период просрочки, задолженность была погашена полностью.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула.

В соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) № 21491 от 13.02.2025, истец - АО «Барнаульская горэлектросеть» (именуемое в договоре - энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (именуемое в договоре - Абонент), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Контракт заключен на энергоснабжение здания Крытого рынка по ул. Г.Титова, 6.

Согласно пункту 7.1. контракта, настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2025 и действует до 31.12.2025 включительно.

Согласно пункту 5.7. контакта, что соответствует пункту 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц.

В пункте 5.7. контракта стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты поставленной и неоплаченной электроэнергии в последующих расчетных периодах.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств па расчетный счет ЭСО (пункт 5.8. контракта).

С учетом пункта 5.7. контракта, у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10-го, 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту истец в период с февраля 2025 года по март 2025 года осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика.

Обязательства по оплате электроэнергии исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ответчик допускал просрочки в исполнении обязательств по внесению как промежуточных (авансовых) платежей в пределах расчетного месяца, так и нарушения срока окончательного платежа, что послужило основанием для начисления пени.

Согласно пункту 6.11. контракта, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.7. настоящего контракта, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством. 

Размер договорной неустойки за период с 19.03.2025 по 14.05.2025, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с февраля 2025 г. по март 2025 г., согласно расчету истца, составляет 54 360,23 руб.

25.03.2025 и 28.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтового уведомления и отчету об отслеживании почтового отправления письма получены ответчиком 31.03.2025 и 13.05.2025 соответственно.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе контрактом № 21491 от 13.02.2025, счетами-фактурами № 21491-И/50173 от 28.02.2025 и № 21491-И/84849 от 31.03.2025, что ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленные ресурсы по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 54 360,23 руб. за период с 19.03.2025 по 14.05.2025, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с февраля 2025 г. по март 2025 г. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что установление неустойки в договоре возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами.

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.7. контракта, предусмотрено пунктом 6.11. настоящего контракта.

Согласно пункту 6.11. контракта, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.7. настоящего контракта, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Истец, учитывая пункты 5.7., 6.11. контракта, произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей с учетом Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 исходя из размера ключевой ставки на день фактической оплаты.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты задолженности, на финансовый год (2024) лимиты бюджетных обязательств были сокращены и определены без учета финансирования на содержание объектов казны, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Заключив контракт, управление приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Отклоняя ссылку на применение при расчете неустойки ставки 9,5% годовых, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 и применяемую ранее в условиях действия постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022. Указанный срок в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

В период с 01.01.2023 не действовали названные выше ограничения размера неустойки размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, в связи с чем подлежат применению общие правила начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 54 360,23 рублей за период с 19.03.2025 по 14.05.2025, начисленную в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной за период с февраля 2025 г. по март 2025 г., а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


                  Толстогузова Е.В.