Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-8733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



07 февраля 2017 года Дело № А56-8733/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» Попова В.В. (доверенность от 31.01.2017 № б/н),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-8733/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1127847301999, ИНН 7806479303 (далее - ООО «МегаМейд Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 50/30, лит. А, пом. 7-Н, оф. 305/1, ОГРН 1127847509954, ИНН 7802802890 (далее - ООО «Севморпроект»), о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ООО «Севморпроект» заявило встречный иск к ООО «МегаМейд Проект» о взыскании 2 575 040 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 21.09.2015 № 62-09/15-П (далее – договор), 9 000 руб. расходов по составлению технического заключения, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования истца удовлетворены: с ООО «Севморпроект» в пользу ООО «МегаМейд Проект» взыскано 520 000 руб. неотработанного аванса и 13 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Севморпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, имеют для истца потребительскую ценность, а поэтому подлежат оплате. Также ООО «Севморпроект» указывает, что в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлен расчет и обоснование исковых требований на сумму 520 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаМейд Проект» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «МегаМейд Проект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Севморпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаМейд Проект» (заказчик) и ООО «Севморпроект» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленный договором срок разработать и согласовать проектную документацию (Стадии «П») в объеме, предусмотренном Техническим заданием и пунктом 2.1 договора, на строительство спортивно-жилой зоны – 2 этапа строительства объекта: «Обустройство Краснодарского высшего военного училища», в том числе осуществить техническое сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить разработанную исполнителем проектную документацию в порядке, установленным договором.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 3).

Календарным планом определены 8 этапов работ, с промежуточными сроками их выполнения: 06.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 27.10.2015, 03.11.2015, 29.12.2015, 08.12.2015, 27.12.2015.

Пунктом 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) стороны согласовали общую стоимость работ в размере 5 200 000 руб., предусмотрев их авансирование в размере 20% от стоимости работ (1 040 000 руб.) (пункт 3.2.1 договора).

Последующий расчет за выполненные проектные работы в размере 3 120 000 руб. заказчик обязался произвести в течение десяти календарных дней после приемки от исполнителя документации (пункт 3.2.2 договора), а окончательный расчет в размере 1 040 000 руб. - в течение десяти календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.2.3 договора).

Пунктами 5.1 и 5.3 договора стороны предусмотрели порядок передачи исполнителем полностью оформленной в установленном порядке проектной документации для рассмотрения и передачи в экспертизу и ее приемки заказчиком.

Платежным поручением от 08.10.2015 № 638 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в общей сумме 1 040 000 руб.

В установленный договором срок (03.11.2015) разработанная и согласованная проектная документация для рассмотрения и передачи в экспертизу исполнителем не предоставлена.

На требование ответчика о переносе сроков исполнения принятых по договору обязательств, истец письмом от 17.11.2015 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением ООО «Севморпроект» сроков выполнения работ.

Получив указанное уведомление, ответчик письмом от 30.11.2015 направил в адрес ООО «МегаМейд Проект» разработанную на момент расторжения договора часть проектной документации, потребовав от заказчика оплаты фактически выполненных работ в размере 2 080 000 руб.

В письме от 14.12.2015 ООО «МегаМейд Проект», указывая на то, что представленная документация не соответствует условиям договора, технического задания, и за исключением первого и второго этапов (пункт 1 и 2 календарного плана) выполнена ответчиком ненадлежаще, возвратил исполнителю указанную документацию, потребовал вернуть 520 000 руб. неотработанного аванса, определив фактическую стоимость выполненных работ в сумме 520 000 руб.

Письмом от 02.12.2015 ООО «МегаМейд Проект» повторно направило ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате 520 000 руб. неотработанного аванса.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «МегаМейд Проект» в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили первоначальный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок проектные работы не выполнил, результат этих работ истцу в полном объеме не передал, что послужило достаточным основанием для одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на письмо от 30.11.2015, которым ООО «Севморпроект» направило заказчику результат работ, однако работы истцом не были приняты, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как установлено судами и не опровергается ответчиком, письмом от 14.12.2015 заказчик возвратил исполнителю проектную документацию с большим перечнем недостатков, не позволяющих использовать ее по назначению. К исправлению этих недостатков ответчик не приступал, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации по ее объему, качеству и стоимости условиям договора и технического задания не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что проектная документация, которая возвращалась исполнителю и вновь заказчику не направлялась, имеет для последнего потребительскую ценность, а выполненные по первому и второму этапу работы превышают по своей стоимости 520 000 руб., признанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», составленное 17.03.2016 по инициативе ООО «Севморпроект» и определяющее на указанную дату выполнение ответчиком проектных работ в объеме 69,52%, обоснованно не принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, поскольку это заключение носит односторонний характер, не учитывает тот перечень замечаний, который был представлен истцом 14.12.2015, и не определяет потребительскую ценность для заказчика частично выполненной и возвращенной исполнителю проектной документации.

При таких обстоятельствах суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что результат работ в виде проектной документации, готовой для рассмотрения и передачи в экспертизу, исполнителем заказчику не передан, а, следовательно последний, заявив об отказе от исполнения обязательств по договору, законно и обоснованно потребовал взыскания с ответчика оставшейся суммы неосвоенного аванса в размере 520 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Севморпроект» не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А56-8733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» - без удовлетворения.


Председательствующий Л.И. Корабухина


Судьи Е.С. Васильева


С.В. Соколова