Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А75-18411/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18411/2019
30 июня 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 20.08.2019,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 13.10.2019, ФИО5, доверенность от 25.06.2019,

от Управления: ФИО5, доверенность от 12.08.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.02.2019 № 02/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о переквалификации применяемой заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку площадь торгового зала, в котором предпринимателем осуществлялась деятельность была менее 150 кв.м., налоговым органом не было учтено наличие перегородки. В части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) заявитель признал обоснованным доначисление пени в размере 539 рублей 65 копеек, а в остальной части считает решение незаконным.

Возражая против заявления, инспекция указала, что предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала составляла 151,2 кв.м. По мнению инспекции, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие перегородки в торговом зале, в связи с чем перевод предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, а затем и общую систему налогообложения является обоснованным.

Управление ФНС в представленном отзыве в полном объеме поддержало выводы инспекции.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, в полном объеме поддержавших доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и дополнительных пояснениях, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании решения № 635 от 29.12.2017 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт от 24.10.2018 № 6/2018.

Налогоплательщиком представлены возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения от 22.02.2019 № 02/2019, в соответствии с которым:

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 084 494 руб., начислены пени в сумме 3 142 655 руб. 08 коп., штраф в сумме 148 553 руб. 56 коп.;

- доначислен налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения в размере 1 824 513 руб., начислены пени в сумме 839 754 руб. 49 коп.;

- доначислен налог на доходы физических лиц (в связи с переводом с ЕНВД) в размере 3 764 766 руб., начислены пени в сумме 1 197 565 руб. 58 коп., штраф в сумме 98 792 руб.;

- доначислен налог на доходы физических лиц на общую сумму 3 893 567 руб., начислены пени в размере 1 255 231 руб., штраф 99 511 руб. 50 коп.;

- привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 130 083 руб. 84 коп. (НДС) и 34 927 руб. 92 коп. (НДФЛ).

Предпринимателем направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС принято решение от 08.07.2019 № 07-16/10146@, которым решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 79 411 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, и в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 432 184 рублей 29 копеек.

Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По эпизоду перевода предпринимателя с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган, признавая необоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, пришел к выводу, что площадь магазина, расположенного по адресу: <...>, используемая им в целях осуществления розничной торговли превышает 150 кв.м. При этом налоговый орган площадные характеристики установил на основании данных, содержащихся в техническом паспорте от 06.04.2009.

Характеристики магазина, содержащиеся в техническом паспорте от 01.01.2014, а также от 08.10.2014 и 01.11.2014, налоговым органом были отвергнуты, поскольку полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями и документами было установлено отсутствие перегородки между торговым залом, переданным предпринимателем в аренду ООО «Компания ВиктОр Маркет», и залом, в котором осуществлялась розничная продажа продуктов питания сами предпринимателем.

Арбитражный суд считает данные доводы необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, а вывод о невозможности применения технического плана от 2014 года не соответствующим законодательству ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ даны следующие определения понятиям, необходимым при применении положений статьи 346.26 НК РФ:

розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду;

исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере.

Как следует из оспариваемого решения, у ИП ФИО2 в собственности находилось нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>, общей площадью 454,8 кв.м., из которых 290,3 – площадь основных помещений и 164,5 – площадь вспомогательных помещений. Данные сведения изложены в техническом паспорте по состоянию на 01.01.2014.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены технические паспорта по состоянию на 01.01.2014, 08.10.2014 и 01.11.2014, т.е. в полном объеме относятся к проверяемому периоду (2014-2016).

Техническая инвентаризация помещений в спорный период проводилась по состоянию на 01.01.2014, 08.10.2014 и 01.11.2014, сведения о которых занесены в соответствующие технические паспорта. Технические паспорта выполнены кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО6

Допрошенный в ходе проверки ФИО6 подтвердил факт составления технического паспорта, проведения им измерений в магазине и соответствие внутренней конфигурации помещения сведениям, изложенным в техническом паспорте, включая план помещения.

Паспорта не признаны недействительными, сведения, изложенные в них, не признаны не соответствующими действительности, доказательства наличия и учета технических ошибок не установлено. Налоговым органом не представлены доказательства наличия иных технических паспортов, составленных в проверяемый период.

Таким образом, учитывая, что для решения вопроса об используемой предпринимателем площади торгового зала налоговый орган располагал надлежащими доказательствами и сведениями, относящимися к проверяемому периоду, он был обязан использовать именно такие доказательства, а не иные. Данными доказательствами являются технические паспорта, составленные по состоянию на 01.01.2014, 08.10.2014, 01.11.2014.

Технический паспорт по состоянию на 06.04.2009 не подлежал применению, поскольку, как было указано выше, по состоянию на начало проверяемого периода были проведены инвентаризационные работы по измерению и отражению технических параметров нежилого помещения магазина.

Доводы налогового органа о том, что он пришел к выводу об опровержении свидетельскими показаниями сведений о наличии перегородки между торговыми залами, в которых осуществляли деятельность ООО «Компания Виктор Маркет» и заявитель, не подлежат принятию во внимание, поскольку, как указано выше, единственными надлежащими сведениями, в том числе, о площади помещений магазина являлся технический паспорт от 01.01.2014 (08.10.2014 и 01.11.2014). Даже в случае оспаривания факта наличия перегородки налоговый орган был обязан использовать именно технические паспорта 2014 года.

Также подлежит признанию необоснованным вывод налогового органа о возможности применения технического паспорта от 06.04.2009, ввиду использования такового в качестве приложения к договорам аренды, заключенным с ООО «Компания ВиктОр Маркет».

Правоотношения с ООО «Компания ВиктОр Маркет», связанные с передачей последнему в аренду части торговых залов, сложились задолго до рассматриваемого периода, а технический паспорт от 2009 года использовался исключительно с целью обозначения места нахождения передаваемого в аренду торгового зала. В подтверждение данного обстоятельства налоговому органу представлялись договоры аренды, заключенные в 2013 году, содержащие приложение к договору аренды – схему расположения передаваемых в аренду торговых залов. В последующем договоры перезаключались, а схемы использовались те же.

Более того, технический паспорт 2009 года, являясь приложением к договорам аренды, использовался именно в качестве схемы, на что подтверждается тем обстоятельством, что место расположения предоставляемого в аренду торгового зала площадью 50 кв.м. (границы) в пропорции явно не соответствует площади самого торгового зала и должна занимать большую половину площади торгового зала. Данное обстоятельство подтверждает довод налогоплательщика о том, что план из технического паспорта 2009 года использовался исключительно для схематичного изображения помещения, предоставляемого в аренду, а не с целью отображения точных данных.

Таким образом, правовые основания для вывода о признании надлежащим доказательством технического паспорта от 06.04.2009 у налогового органа отсутствовали.

Как указано выше, основанием для вывода о превышении максимально допустимой площади торгового зала послужило получение Инспекцией в ходе проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии перегородки между торговыми залами 4 и 5 магазина.

Предпринимателем в качестве торговых залов магазина использовались залы, обозначенные на технических паспортах от 01.01.2014 и 01.11.2014 под номерами: 5, 9, 10 и 13.

Согласно плану и экспликации помещений технических паспортов от 01.01.2014 и 01.11.2014 помещения (торговые залы) 4 и 5 разделены между собой перегородкой, площадь залов 50 кв.м. и 43,7 кв.м. соответственно.

На техническом паспорте от 08.10.2014 залы 4 и 5 представляют собой единый за 4, в состав которого также вошел зал 9; площадь зала 4 на техпаспорте от 08.10.2014 составляет 102,1 кв.м.

Следуя позиции налогового органа, для определения используемой предпринимателем торговой площади без учета перегородки необходимо из помещения площадью 102,1 кв.м. вычесть площадь, сдаваемую в аренду, и прибавить оставшиеся площади помещений 10 и 13: 102,1 – 50,0 + 9,0 + 89,0 = 150,1 кв.м. Полученная сумма составляет 150,1 кв.м., т.е. разница с максимально разрешенной площадью составляет 0,1 кв.м., а с площадью, определенной предпринимателем, в соответствии с техническими планами от 01.01. и 01.11.2014 – 1,1 кв.м.

Технический паспорт не содержит линейных характеристик перегородки, при этом площадь 0,1 кв.м. может быть образована от участков с размерами 20х50 см (10х100, 25х40 и иные равные им участки), при этом, учитывая, что перегородки состоят из двух частей, каждый из участков, занимаемых одной перегородкой, может составлять 10х25 см (5х50, 12,5х20 и иные равные им участки).

Приведенные вычисления свидетельствуют о том, что установленные перегородки могли занимать незначительное пространство.

Полученные налоговым органом в ходе проверки показания свидетелей не подтверждают безусловно и с очевидностью отсутствие перегородки между торговыми залами 4 и 5.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что никаких перегородок между помещениями 4 и 5 не было, покупатели свободно перемещались между стеллажами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, работник магазина в период с 2008 по 2015 годы, на вопрос проверяющего о месторасположении товара, принадлежащего ИП Шмарук, указала на помещения 4, 5, 9, 13 и пояснил, что перегородки между помещениями 4 и 5 не было.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в торговом зале 4 деятельность осуществляло ООО «Компания ВиктОр Маркет», а предприниматель торговую деятельность осуществлял в залах 5, 9, 13.

Кроме того, из представленных предпринимателем сведений следует, что ФИО8 за период работы находилась последовательно в отпусках по уходу за ребенком до полутора лет и по уходу за ребенком до трёх лет, а в 2015 году уволена. Фактически свидетель работала в период 2014-2015 годов в течение 9 месяцев.

В совокупности данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность показаний свидетеля ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работавшей у ИП Шмарук в 2014-2016 годах в магазине по ул. Мира, 51, в помещении 6 на техническом плане от 2009 года (соответствует торговому залу 4 по техническому паспорту от 08.10.2014) перегородки отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, работник ООО «ПОЖ-Центр плюс» показал, что им в 2015 году выполнялся план пожарной эвакуации по заданию ИП ФИО2; план пожарной эвакуации составлен по результатам визуального осмотра. На плане отображено реальное расположение стен и перегородок.

Согласно плану пожарной эвакуации перегородки между торговыми залами 4 и 5 отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом получены доказательства, подтверждающие довод заявителя о наличии перегородки между залами 4 и 5.

Так, допрошенный свидетель ФИО6 показал, что он является кадастровым инженером и им изготовлялись технические паспорта на магазин и 01.01.2014 и 08.10.2014. и 01.11.2014. На технических паспортах отражены сведения о характеристиках объекта недвижимости такие, какие они существовали на момент выполнения им измерений. Указанные в технических паспортах от 01.01.2014 и 01.11.2014 перегородки между залами 4 и 5 могли быть быстровозводимыми конструкциями, которые могли быть также и убраны.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО11 показал, что в конце 2013 проводились работы по возведению дополнительных перегородок, которые были отражены в техпаспорте от 01.01.2014. В сентябре 2014 проведена перепланировка, результаты которой отражены в техпаспорте от 08.10.2014, однако она оказалась неудобной для посетителей магазина, в связи с чем в октябре проведена обратная перепланировка в ранее существовавшее состояние. При этом все строительные работы проводились им лично с привлечением двух сотрудников.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО12 показал, что в период с 2009 по 2014 годы работал в должности администратора, была ли какая-либо перегородка между залами 4 и 5, не помнит, однако помнит, что в магазине производилась перепланировка.

Согласно тексту письма от 01.06.2015 № 18 эксперта ФИО13 по результатам проведенного визуального осмотра и изучения правоустанавливающих документов с целью подготовки заключения специалиста о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности, между торговыми залами 4 и 5 имеется перегородка.

В заявлении от 04.02.2019 ФИО13 полностью подтвердил сведения о наличии перегородки между торговыми залами 4 и 5 по состоянию на 2015 год, когда возглавляемой им организацией ООО «ПОЖ-Центр плюс» по заявлению предпринимателя выполнялись работы по проверке магазина на соответствие требованиям пожарной безопасности. По предложению ООО «ПОЖ-Центр плюс» перегородка была демонтирована, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами она не соответствовала требованиям пожарной безопасности, по этой причине на плане эвакуации отсутствует перегородка между залами 4 и 5. В последующем, неоднократно посещая магазин как покупатель, он видел, что перегородка была восстановлена.

Полученный в ходе проверки план пожарной эвакуации сам по себе не является надлежащим доказательством наличия или отсутствии перегородки, поскольку является схематично составленным документом, отражающий лишь общие (основные) черты помещения.

Приведенные доказательства, отраженные налоговым органом в решении, по мнению суда, содержат противоречия, сомнения в достоверности сведений, а потому недостаточны для заключения вывода о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по причине превышения максимально допустимой площади торгового зала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Данное положение в равной степени относится и к вопросу доказывания наличия правонарушения в действиях налогоплательщика, поскольку напрямую соответствует части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого..

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов проверки, предпринимателем по результатам проведенной проверки представлялись возражения, в которых указывалось на наличие доказательств, подтверждающих его позицию, однако налоговым органом не принято мер к проведению мероприятий для уточнения изложенных в акте фактов.

Налоговым органом не исследован вопрос о том, что из себя представляли перегородки, какого размера, из какого материала сделаны, являлись легковозводимыми и разборными конструкциями или постоянными (капитальными).

Несмотря на наличие взаимоисключающих (по мнению налогового органа) показаний ФИО10 и ФИО13 инспекцией не были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля для дополнительной проверки изложенных ими сведений, при этом ФИО13, несмотря на готовность дать показания, не был допрошен налоговым органом.

При наличии противоречий в показаниях свидетелей налоговым органом не были допрошены иные свидетели из числа лиц, осуществлявших деятельность в магазине, как работавших у ИП ФИО2, так и работавших в ООО «Компания ВиктОр Маркет».

Налоговым органом не представлено доказательств относимости и допустимости в качестве доказательства допроса свидетеля ФИО7, поскольку ни из материалов дела, ни из протокола его допроса не следует, как образом свидетель был установлен налоговым органом именно как посетитель магазинов, деятельность в которых осуществляла ИП ФИО2 При этом инспекцией не были допрошены жильцы дома, в котором находился магазин, и которые могли реально располагать сведениями о наличии или об отсутствии перегородки в магазине.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необоснованности решения налогового органа, отсутствии надлежащих и достоверных доказательств вмененного нарушения налогового законодательства, что является основанием для вывода о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.

Поскольку доначисление налога, применяемого при УСН, НДС, НДФЛ явилось следствием признания необоснованным применения ИП ФИО2 налогового режима в виде ЕНВД, решение налогового органа в части доначисления перечисленных налогов, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа, подлежит признанию недействительным.

В части доначисления по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что инспекцией в ходе проверки не было принято во внимание то обстоятельство, что часть иностранных работников в период работы у предпринимателя получили статус налоговых резидентов, а потому исчисление и уплата НДФЛ в размере 13 процентов являются законным и обоснованным; уплаченная же сумма НДФЛ в размере 30 процентов, подлежала принятию в зачет при исчислении НДФЛ по ставке 13 процентов. В подтверждение заявителем представлялись подтверждающие документы, однако налоговым органом данные доводы не были приняты во внимание при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено налоговому органу проверить представленные предпринимателем документы (документы, подтверждающие наличие оснований для уплаты НДФЛ в размере 13 процентов, расчеты налогоплательщика по данному вопросу, включая перерасчеты НДФЛ в связи с получением в налоговом периоде иностранными работниками права на уплату НДФЛ в размере 13 процентов и принятием к зачету уплаченного НДФЛ по ставке 30 процентов).

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов заявитель признал правильность начисления пени в размере 539 рублей 65 копеек.

В свою очередь, налоговым органом требование налогоплательщика в части оспаривания доначисления сумм НДФЛ (в качестве налогового агента), пени (за исключением суммы 539 руб. 65 коп.) и штрафа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.76 л.д.146-148).

Данную позицию инспекции суд рассматривает как признание иска в части.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании решения в части доначисления НДФЛ (налоговый агент), начисления соответствующих сумм пени (за исключением суммы 539 руб. 65 коп.) и штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.02.2019 № 02/2019 признать недействительным, за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 539 рублей 65 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА.Н. Дроздов