Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А12-18055/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2022 года

Дело № А12-18055/2022



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>(5)) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 344114, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2019 № 01/2101/19 в размере 2 232 519 руб. 60 коп., неустойки за период 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 310 320 руб. 22 коп., судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 775 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что истцом в соответствии с условиями договора подряда выполнены работы для ответчика, которые не оплачены последним. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (Подрядчик) и ООО «Энергострой +» (Заказчик) заключен договор от 18.09.2019 № 01/2101/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца Спорта по адресу: <...> Лит. “А”, административно-бытовой корпус, 1-2 этажи в осях 3-16, С-П, помещения подвала. Энергоснабжение, сети связи, автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией людей.

Согласно условиям п. 1.1.договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Лит. "А" по адресу: <...>. Административно-бытовой корпус. 1-2 этажи в осях 3-16, С-П, помещения подвала. Электроснабжение, сети связи, автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее по тексту - Работы, Объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 2) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами, соответствующими предмету договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 22 944 988 руб. 92 коп. (п. 2.1. договора).

К указанному договору 08.11.2019 было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 98 160 руб. 12 коп.

Согласно условиям п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019, сроки выполнения работ составила: начало работ – день, следующий за днем заключения, окончание работ – 04.12.2019.

ООО «Синергия» выполнило пусконаладочные работы согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 6 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 01.07.2021 на общую сумму 2 232 519 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 232 519 руб. 60 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 №0914.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 7.7. Договора приемка результатов выполнения работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов. По результатам приемки работ Заказчик подписывает представленные Подрядчиком акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов, представленных Подрядчиком.

Как указывает истец, ООО «Синергия» выполнило пусконаладочные работы согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2021 № 6 и справке о стоимости работ по форме КС-3 от 01.07.2021 на общую сумму 2 232 519 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Указанные документы по пуско-наладочным работам были направлены в адрес ответчика 22.09.2021 посредством электронной почты.

Между тем, доказательств подписания акта и справки ответчиком (заказчиком) либо направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено,

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.6 договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 232 519 руб. 60 коп.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 232 519 руб. 60 коп. обоснованно.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 310 320 руб. 22 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 775 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2022 №07/2022, заключенный между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение от 09.07.2021 №4500 на сумму 53 800 руб., от 10.08.2022 №5285 на сумму 16 200 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 775 руб. (платежное поручение от 04.07.2022 №4208).

Исходя из итоговой суммы иска (2 542 839 руб. 82 коп.), с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 714 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность размере 2 232 519 руб. 60 коп., неустойку в размере 310 320 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 714 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова