Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А49-1249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4080/2025

Дело № А49-1249/2023
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курской области представителя:

управления Федеральной налоговой службы по Курской области -  ФИО1, доверенность от 03.03.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Васильевская птицефабрика» - ФИО2, доверенность от 09.06.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А49-1249/2023

по исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы по Курской области к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (далее – АО  «Васильевская птицефабрика») о взыскании неосновательно полученных в результате реализации залогового имущества должника денежных средств в размере 147 781 816 рублей 83 копейки, составляющих мораторные проценты залогового кредитора.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белая птица Курск», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белая птица Курск» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами УФНС по Курской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС по Курской доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО  «Васильевская птицефабрика» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, в отношении ООО «Белая птица-Курск» в арбитражном суде Курской области возбуждено дело №А35-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании определения арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 требования АО «Васильевская птицефабрика» в размере 5 999 498 202 рубля 21 копейка были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

06 сентября 2021 года в результате торгов конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» заключил с АО «Куриное Царство» договор купли-продажи комплекса движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Курская область, Горшеченский районн, сельсовет Солдатский, в р-не Урочища Катюшин сад. Указанный объект недвижимости находился в залоге акционерного общества «Васильевская птицефабрика» и был реализован должником по цене 5 357 198 936 рублей.

Покупатель исполнил обязанность по оплате по договору купли-продажи имущества должника, перечислив платежными поручениями от 04.10.2021 № 75841 и от 12.07.2021 № 50214 должнику денежные средства в общей сумме 5 357 198 936 рублей.

 Ввиду отсутствия в реестре кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди, 95% от вырученных денежных средств были направлены конкурсным управляющим должника на погашение требований залогового кредитора.

Денежные средства в размере 5 082 240 994 рубля 43 копейки перечислены залоговому кредитору по платежному поручению № 2 от 04.10.2021.

Поскольку в перечисленную залоговому кредитору сумму вошли мораторные проценты в размере 147 781 816 рублей 83 копейки, истец, являясь кредитором должника, обратился в суд с иском в рамках настоящего дела, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункты 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» истец указал, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и выбираются истцом самостоятельно.

Вместе с тем, взыскание излишне полученных кредитором или иным лицом денежных средств должника, может быть произведено только установленными законом способами, к которым относится:

- оспаривание сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц;

- обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунтом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме;

- обращение кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, в суд с требованием об обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Первый способ реализуется только в рамках дела о банкротстве должника, второй и третий в исковом производстве, но только после завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции установив, что определением арбитражного суда Курской области по делу №А35-6739/2018 от 26.12.2023, вступившее в законную силу  15.02.2024, конкурсное производство в отношении ООО «Белая птица-Курск» завершено, однако, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, признал истца, с учетом преследуемого им материально-правового интереса, преждевременно предъявившим иск в порядке искового производства.

При этом, указав, что предъявляя требование к лицу, не получившему неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически выражает несогласие в исковом судопроизводстве с предпочтительным удовлетворением требований залогового кредитора перед ним, при этом, не оспорив платеж в качестве преференциальной сделки в рамках дела о банкротстве должника, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции  признал приведенную судом первой инстанции мотивировку принятого решения, основанную на ошибочном выборе истцом способа защиты, недостаточной для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем дополнил ее следующим.

Законом о банкротстве установлены правила формирования, реализации и распределения среди кредиторов конкурсной массы должника, которые в целом сводятся к тому, что в одном месте устанавливается общий объем всех имущественных требований к должнику и собирается все его имущество, то есть консолидируются все его активы и пассивы. Затем имущество реализуется и за счет вырученных денежных средств происходит удовлетворение требований кредиторов на основе принципов очередности и пропорциональности (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, стремясь обеспечить соблюдение разумных сроков рассмотрения дела (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым повышает эффективность судебной деятельности посредством усиления процессуальной концентрации, передавая на рассмотрение в рамках одного дела о банкротстве все имущественные споры, относящиеся к материальным правоотношениям, в которых задействован должник и его ликвидируемая имущественная масса. Вызванная этим обстоятельством и недостаточностью имущества значительная конфликтность процедур банкротства требует повышения процессуальной эффективности деятельности суда при рассмотрении споров с участием должника, признанного банкротом.

Наличие специальных правил, концентрирующих все спорные вопросы внутри дела о банкротстве, предполагает, что по общему правилу достигнутые в результате процедуры имущественные итоги не могут быть подвергнуты последующей ревизии, иначе утрачивается сам смысл проведения специальной процедуры погашения долгов. По этой причине связанные с удовлетворением требований кредиторов споры необходимо разрешать своевременно, до окончания процедуры банкротства.

При завершении дела о банкротстве ввиду отпадения необходимости концентрирования имущественных споров в одном деле имущественные споры могут быть рассмотрены в рамках отдельного гражданского дела только в том случае, если это не приведет к пересмотру итогов процедуры банкротства (в том числе, если это не затронет очередность и пропорцию погашения требований, правовой режим имущества должника, содержание правоотношений с участием должника или его правопреемников и т.п.).

По этой причине в дополнение к процедуре банкротства законодатель предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, позволяющие после завершения конкурсного производства и ликвидации должника удовлетворить свои требования, в том числе за счет иных лиц. В частности, кредитор вправе привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в течение пяти лет с момента ликвидации юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) заинтересованные лица вправе инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме.

Положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, и реализовываться только в отношении впоследствии обнаруженного имущества должника, то есть невыявленного в процедуре банкротства, выручка от которого не была распределена между кредиторами.

 Суд апелляционной инстанции указал, что мораторные проценты, полученные ответчиком, были перечислены кредитору за счет реализации имущества должника, выявленного в процессе процедур банкротства, следовательно, к ним не применим режим имущества, предусмотренный пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве. Истец, являясь кредитором третьей очереди, имел все фактические и правовые основания для предъявления в деле о банкротстве соответствующего требования, основанного на предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора в ущерб интересам другого.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае УФНС по Курской области достоверно располагало информацией обо всех обстоятельствах, изложенных в основании настоящего иска, еще в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица Курск», в связи с чем у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, направленных на получение исполнения в рамках процедуры банкротства.

Судом установлено, что мораторные проценты были перечислены ответчику 04.10.2021, конкурсное производство в отношении должника было завершено 15.02.2024, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком мораторных процентов заявлено истцом в суд лишь 26.11.2024 (дата уточнения исковых требований в рамках настоящего иска).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр итогов процедуры банкротства между лицами и в отношении имущества, которые были задействованы в такой процедуре. Однако ввиду изложенного такие процессуальные действия недопустимы, поскольку устраняют сам смысл существования дела о банкротстве и нивелируют существование специального правового регулирования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагая, что полученное залоговым кредитором в процедуре банкротства должника удовлетворение не подлежит взысканию в пользу иного кредитора по правилам о неосновательном обогащении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявленные кассатором доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что фактически судам необходимо было разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит отклонению, так как рассмотрев спор по сути судебные инстанции приняли судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие ничтожности сделки, а не указание в резолютивной части решения суда об этом не влечет отмены судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А49-1249/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов


Судьи                                                                           Э.Г. Гильманова


 М.З. Желаева