Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-110860/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110860/2022
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36915/2023) акционерного общества «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-110860/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрметснаб»

к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрметснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.12.2018 № 1112/2018 (далее – Договор): 2 022 430,40 руб. задолженности, 194 153,28 руб. пени по состоянию на 27.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.10.2022 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2023 и постановлением кассационной инстанции от 11.10.2023 с АО «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» в пользу ООО «Центрметснаб» 2 022 430,40 руб. задолженности, 194 153,28 руб. пени по состоянию на 27.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.10.2022 по дату погашения задолженности, но не более 817 061 руб. 72 коп.

ООО «Центрметснаб» поступило заявление о взыскании 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец мог своими силами составить исковое заявление; заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами ответчик не получал. Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2022 №0310/2022-юр, актом оказанных услуг от 24.05.2023, платежным поручением от 29.05.2023 №60 на сумму 55 000 руб.

Сам факт несения заявителем судебных расходов влечет обязанность ответчика возместить указанные расходы.

О фальсификации представленных заявителем документов ответчик не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 55 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Довод подателя жалобы о том, что у истца имелась возможность подготовить исковое заявление без привлечения сторонних лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие у истца в штате юристов не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, либо об отсутствии оснований для их взыскания.

Несостоятелен довод ответчика о том, что заявитель не направлял ему заявление о взыскании судебных расходов, так как заинтересованное лицо было извещено о поданном заявителем ходатайстве, ничто не мешало ответчику ознакомиться с материалами дела, представить мотивированное возражение, не направление в адрес заинтересованного лица заявления не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-110860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало