Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59644/2024
г. Краснодар
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном

заседании от ответчика: союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2025), в отсутствие истца – фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – конкурсного

управляющего ФИО2, извещенных о времени

и месте судебного заседания путем размещения информации

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс

строителей"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А32-59644/2024, установил следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(далее – фонд) обратился в арбитражный суд к ООО «Главспецстрой» (далее – общество) и союзу «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"»

(далее – саморегулируемая организация) с иском о взыскании солидарно

328 028 рублей 72 копеек ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества ФИО2.

Решением суда от 03.07.2025, оставленным без изменения

постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, иск удовлетворен частично;

с саморегулируемой организации и общества в пользу фонда взыскано

солидарно 278 028 рублей 72 копейки ущерба; в удовлетворении остальной

части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований

к саморегулируемой организации и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции, приводит следующие доводы:

– решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.09.2023 года

по делу № 2-720/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку общество и саморегулируемая организация не привлекались к участию в названном деле;

– фонд не доказал элементный состав убытков: не доказана вина общества

в причинении ущерба имуществу ФИО3;

– фонд не вправе обращаться к саморегулируемой организация с требованием

о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку фонд не указан в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве солидарного должника;

– согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, выполнявшее работы, и саморегулируемая организация несут ответственность

перед лицом, которому причинен вред, а не перед региональным оператором (фондом);

– положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. Названная норма права не устанавливает обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств;

– компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации

по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения;

– по указанным деликтным обязательствам саморегулируемая организация

и ее члены несут солидарную ответственность (часть 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

– условия пункта 12.15 договора подряда о солидарной ответственности саморегулируемой организации не создают обязанностей для саморегулируемой организации, не являющейся стороной договора;

– в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал

на необходимость взыскания присужденной суммы со специального банковского счета, это ставит под угрозу возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства;

– конкурсный управляющий общества ФИО4

не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фонд (заказчик)

и общество (подрядчик) заключили договор № ПКР-000093-17 на выполнение

работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества

в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северный административный округ,

ул. Дубнинская, д. 16, корп. 1 (далее – договор).

Согласно пункту 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

На основании договора общество в 2019 году выполнило капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Северный административный округ, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 1.

2 февраля 2021 года в результате течи расширительного бака системы отопления, установленного обществом в чердачном помещении названного дома, произошло затопление квартиры, собственник которой обратился в суд общей юрисдикции

с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества.

На основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы

от 11.09.2023 года по делу № 2-720/2023 фонд выплатил собственнику затопленной квартиры 278 028 рублей 72 копейки ущерба.

Общество являлось членом саморегулируемой организации.

Фонд, полагая, что вправе предъявить регрессные требования солидарно

к лицу, выполнившему соответствующие работы (общество), и к саморегулируемой организации, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба,

причиненного третьему лицу при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя

иск, руководствовались статьями 15, 313, 322, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского

кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующего: общество причинило

вред имуществу лица, с которым отсутствовала договорная связь; факт

причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (общество),

размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной

организации по ремонту системы теплоснабжения и причиненным ущербом

установлены в рамках дела № 2-720/2023 (согласно выводам эксперта, сделанным

по результатам проведения судебной экспертизы, причиной образования

разрушения нижней части корпуса расширительного бака системы отопления

послужило некачественное выполнение обществом сварного шва); на момент

причинения вреда общество являлось членом саморегулируемой организации;

фонд возместил вред третьему лицу (расходы на ремонт, необходимые

для восстановления нарушенного права собственника), поэтому к фонду

перешло право требования к обществу и саморегулируемой организации в порядке регресса; саморегулируемая организация несет солидарную ответственность

с обществом, которое причинило вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований

для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена – подрядной организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные саморегулируемой организацией обстоятельства не освобождают

ее от исполнения обязанности саморегулируемой организации, предусмотренной

пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения

или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований

к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется

в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктом 1 данной части предусмотрено, что в случае,

если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно

с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи

с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения

либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений,

так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 886-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" на нарушение

ее конституционных прав пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что в данном случае вред причинен гражданину

ФИО3 и только он имел право привлечь саморегулируемую организацию

к солидарной ответственности на основании части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа.

Требования фонда к саморегулируемой организации направлены

не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора,

а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией (членом СРО) собственнику помещения ФИО3

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба

к непосредственному причинителю вреда – обществу, а также к саморегулируемой организации, членом которой являлось общество на момент причинения вреда указанному лицу в результате залива.

Собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты

своих прав и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю

вреда – обществу и саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

Фонд, возместивший ущерб, причиненный собственнику помещения обществом при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

вправе предъявить регрессные требования к обществу и саморегулируемой организации, несущей солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред.

Таким образом, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками

помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными

им подрядчиками, и к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского

кодекса Российской Федерации переходит право требования к должнику

по обязательствам о возмещении вреда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Причинение вреда собственнику помещения в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является общество, проводившее в 2019 году на основании договора

капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома и установившая

в чердачном помещении дома расширительный бак, который в 2021 году потек, кроме того, установлен размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

по ранее рассмотренному делу № 2-720/2023, не опровергнуты ответчиками

в рамках настоящего спора; доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам

может быть дана иная оценка, чем судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-720/2023, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания о необходимости производить взыскание за счет средств, находящихся

на специальном банковском счете (на котором размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда), и такое процессуальное упущение, допущенное судом первой инстанции способно повлечь исполнение судебного акта за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете саморегулируемой организации, отклоняется.

Приведенный довод фактически сводится к разъяснению порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель

вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица к участию в деле конкурсного управляющего общества ФИО4 обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

5 мая 2022 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу

№ А32-2490/2021 общество признано банкротом и в отношении него открыта

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

3 февраля 2025 года определением Арбитражного суда Краснодарского края

по делу № А32-2490/2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2025) по делу № А32-2490/2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,

он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Конкурсный управляющий общества фактически является исполнительным органом общества, поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства.

Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поэтому

отсутствует условия для совершения отдельного процессуального действия

по привлечению к участию в деле его конкурсного управляющего.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц,

участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными

судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,

какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса),

не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А32-59644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу