Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А01-863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-863/2018
г. Майкоп
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-863/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании от:

заявителя - в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

заинтересованного лица – в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2018г. заявление принято к производству суда и рассмотрение дела №А01-863/2018 назначено в предварительном судебном заседании на 29 мая 2018 года в 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018г. заявление назначено к рассмотрению судебном заседании на 05 июня 2017 года в 15 часов 00 минут.

Заявитель и заинтересованное лицо, сослались в обоснование заявленных требований и возражений на доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2017 по делу № АО 1-757/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) - ФИО3, в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ИП ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 (далее - жалоба), были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, в действиях финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, а именно:

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 6.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

29.06.2017 в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 были направлены сведения об открытых счетах должника в ПАО Банк «ВТБ», 1АО Банк «Первомайский», АО «Кредит Европа банк», АО «Альфа - Банк».

Однако, финансовым управляющим ФИО1 выписки по расчетным счетам должника, открытых в вышеуказанных банках не были опрошены и не проанализированы.

Таким образом, финансовым управляющим нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Федерального закона.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 12 апреля 2018 года в 12 часов составлен протокол об административном правонарушении № 00060118.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В своем отзыве арбитражный управляющий признает указанные нарушения, просит применить положения о малозначительности и отказать заявителю в удовлетворении его требования о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов о малозначительности финансовый управляющий указал следующее.

Как видно из заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности, финансовым управляющим были получены сведения о наличии открытых счетов должника в АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банке «ВТБ» (ПАО), Банк «Первомайский» (ПАО).

После получения сведений о наличии банковских счетов у должника, финансовым управляющим с целью получения информации о движении денежных средств (расширенную выписку) по счетам, принадлежавшим гражданину ФИО2 направлены запросы в следующие банки: АО «Альфа-Банк», письмо № 16/1 от 21.11. 2017г.; АО «Кредит Европа Банк», письмо № 16/2 от 21.11. 2017г.; Банк «ВТБ» (ПАО), письмо № 16/3 от 21.11. 2017г.; Банк «Первомайский» (ПАО), письмо № 16/4 от 21.11. 2017г.; КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), письмо № 16/5 от 21.11. 2017г.. Получены ответы: АО «Альфа-Банк», письмо № 724.1/119509 от 29.11.2017г.; Банк «ВТБ» (ПАО), письмо № 78870\422250 от 01.12.2017г.; Банк «Первомайский» (ПАО), письмо № 37054 от 24.11.2017г.; Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), письмо № 58-07 исх-288499 от 30.11.2017г.

Так как, не все полученные ответы содержали запрашиваемую информацию, финансовым управляющим были направлены повторные запросы в следующие банки: АО «Альфа-Банк», письмо № 25/1 от 14.02.2018г.; АО «Кредит Европа Банк», письмо № 25/2 от 14.02.2018г.; Банк «ВТБ» (ПАО), письмо № 25/3 от 14.02.2018г.; Банк «Первомайский» (ПАО), письмо № 25/4 от 14.02.2018г.; КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), письмо № 25/5 от 14.02.2018г.. Получены ответы: АО «Кредит Европа Банк», письмо № 71-ЮО-БК/2018 от 12.02.2018г.; Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), письмо № 58-07 исх-39309 от 19.02.2018г.; АО «Альфа-Банк», письмо № 724.9/17336 от 27.02.2018г.; Банк «Первомайский» (ПАО), письмо № 2243 от 19.02.2018г.

Полученные ответы были проанализированы финансовым управляющим. Из ответов следует, что ФИО2 пользовался кредитом в нескольких банках и выплачивал задолженности по кредитам в 2014-2016 г.г.. Других движений денежных средств по банковским счетам ФИО2 не осуществлял. При открытии кредитных линий в некоторых банках практикуется открытие дополнительных рублевых и валютных счетов. Никаких движений по таким счетам у ФИО2 не было. На сегодняшний день все банковские счета должника, кроме специального счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», закрыты. Таким образом, действия финансового управляющего не нарушили интересов кредиторов.

Так, как требование п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества» не предусматривает определенных сроков исполнения, по мнению финансового управляющего данные требования п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им выполнено.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих вину ФИО1 в ходе проверки не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Суд, учитывая характер вменяемого правонарушения, а также факта, что применительно к данной ситуации, негативных последствий вменяемого правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, в том числе заявителем, считает возможным по указанному эпизоду применить положения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения".

При рассмотрении дела, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установил.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности Федеральным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения, и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья М.А.Афашагов