Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-9961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9961/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фокинская управляющая компания № 1»

о присуждении обязанности устранить недостатки и взыскании 99 765 рублей 10 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились;

у с т а н о в и л:

управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» о присуждении обязанности устранить недостатки и взыскании 99 765 рублей 10 копеек штрафа.

Определением 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фокинская управляющая компания № 1».

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания), в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в пределах гарантийного срока, вследствие чего, при комиссионном осмотре объекта были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах, которые ответчиком до настоящего времени не устранены.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.08.14 между Управлением единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» заключен муниципальный контракт №0120300001714000283-0511599-01 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по ул. Карла Маркса, ЗЗ в г. Фокино.

Согласно условиям контракта ООО «Дальстройподряд» обязалось выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (п.3.1.1 контракта), производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика, действующими нормами и правилами и техническими регламентами (п.3.1.4 контракта).

По условиям п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 997 651 рубль 02 копейки.

На основании решения Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 24.12.2015 № 295-МПА «Об утверждении структуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино» Управление единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино было переименовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее - Управление).

Фактически подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома выполнены и приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из текста искового заявления, в связи с многочисленными жалобами жильцов дома № 33 по ул. Карла Маркса г. Фокино в Администрацию ГО ЗАТО г. Фокино по вопросу неисправности кровли дома и затоплении квартир через кровлю дома во время выпадения обильных осадков, 05.07.16 истец направил ответчику уведомление о необходимости явки для комиссионного обследования кровли жилого дома.

26.07.2016 Управлением совместно с управляющей компанией ООО «ФУК №1» произведено обследование технического состояния кровли дома № 33 по ул. Карла Маркса, по результатам которого истцом были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, в подтверждении чего истец представил в материалы дела акт осмотра от 26.07.16.

02.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию №77 с требованием устранить выявленные дефекты в выполненных работах, а также выплатить неустойку в сумме 299 765 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные дефекты в ремонте кровли жилого дома, и в связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении данных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В подтверждение наличия указанных в иске недостатков, допущенных ответчиком при ремонте кровли в жилом многоквартирном доме, истцом были предоставлены: уведомление от 05.07.16 №197, акт осмотра от 26.07.16, претензия с требованием об устранении выявленных недостатков № 77 от 02.02.17.

Таким образом, наличие недостатков, подлежащих устранению ответчиком, их возникновение, в связи с виновными действиями ООО «Дальстройподряд», подтверждается документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорены.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 71 и пунктом 3 статьи 86 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд считает требования истца о присуждении ООО «Дальстройподряд» обязанности за свой счет устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту №0120300001714000283-0511599-01 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из сезонного характера работ, согласованных в муниципальном контракте №0120300001714000283-0511599-01 сроков выполнения обязательств, считает необходимым обязать ответчика исполнить требование истца в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из смысла приведенных выше норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4.1 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф, в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку ответчик выполнил работы в ненадлежащем качестве, что отражено в комиссионном акте и последним не оспорено, не исполнил гарантийные обязательства, требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта, что составило 299 765 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 0120300001714000283 от 19.08.14, а именно:

· демонтировать и снять подъемное устройство;

· выполнить покрытие кровли из рулонных направляемых материалов в 1 слой площадью 2 472 м.кв.;

· выполнить примыкания к стенам парапетов, будок выхода на крышу, стенок вентиляционных шахт площадью 654 п.м., стояков КНС в количестве 42 шт., мачт для крепления кабелей в количестве 7 шт.;

· для устройства покрытия из направляемого материала плит покрытия вентиляционных шахт – выполнить цементную стяжку общей площадью 30,24 м.кв., толщиной 20 мм.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино 299 765 (двести девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек штрафа.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» в доход федерального бюджета 14 995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров