Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А29-17650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17650/2019
20 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 марта 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (1103023523, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, судебных расходов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута») и Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ АМО ГО «Воркута») о взыскании 26 747 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды, поставленных в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресу: <...> (в отношении квартиры № 19), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением от 31.12.2019 исковое заявление принято к производству; в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – АМО ГО «Воркута»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

Ответчик КУМИ АМО ГО «Воркута» представил выписку из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 14.01.2020, в которой указано, что квартира № 19 по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

В отзыве на исковое заявление от 30.01.2020 № 03-153 ответчик указал, что контррасчет за спорный период производит УГХиБ АМО ГО «Воркута», что истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «ЖЭУ 7» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности, которая заявлена в исковых требованиях; объемы энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями не проверены; кроме того истец при расчете образовавшейся задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД необоснованно включил плату за услуги, которые фактическим им не предоставлялись: вывоз твердых бытовых отходов; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации; выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов надзора, по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер, в связи с чем исковые требования истца в части указанных услуг безосновательны.

Так же ответчик возражает против ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., считает их чрезмерными, указывает, что каких-либо подтверждений размера и факта несения судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом в адрес ответчика не представлено.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 30.01.2020 № 411 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», отмечает, что истцом необоснованно начислена плата за услуги, которые фактически не оказывались: вывоз твердых бытовых отходов; организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации; представил контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая к взысканию за спорный период составляет 15 815 руб. 44 коп.; так же возражает на ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление от 22.01.2020 № 291 ответчик – АМО ГО «Воркута» так же указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», указывает на необоснованность начисления платы истцом за неоказанные услуги.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении спорных квартир, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От АМО ГО «Воркута» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 13.03.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от истца поступили пояснения в части определения за спорный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2015 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне МО ГО «Воркута», в лице начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ 7» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> № Гор-ЖЭУ-2015/7-40.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2. и 1.3.). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3. и 6.3.5.).

В силу пункта 5.3. договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2. договора управления).

В соответствии с пунктами 2.1. договора управления данный договор заключен на срок с 01.08.2015 по 31.12.2017.

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в части незаселенного муниципального жилья (квартира № 19) в общей сумме 26 747 руб. 44 коп.

На оплату услуг за указанный период, общество выставило УГХиБ АМО ГО «Воркута» счет-фактуру № 2019/10/0028 от 15.10.2019.

Счет одновременно с актом выполненных работ направлены ответчику 17.10.2019, доказательства направления документов представлены в материалы дела.

Претензией от 30.10.2019, направленной в адрес КУМИ АМО ГО «Воркута», истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего, по расчету истца, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у него образовалась задолженность в размере 26 747 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ 7» с рассматриваемым иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ АМО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за спорный период произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир с применением тарифа 27 руб. 07 коп., установленного спорным договором управления с учетом индексации (пункт 5.3 договора).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащему муниципалитету жилому помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» квартира № 19 по адресу: <...>, в спорный период являлась собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Доводы УГХиБ АМО ГО «Воркута» и КУМИ АМО ГО «Воркута» о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Довод ответчиков о том, что при расчете размера задолженности истцом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически обществом не оказывались, отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, факт отсутствия жильцов в спорных квартирах не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 26 747 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек, должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлены: соглашение № 28 от 24.10.2019 на юридические услуги, заключенное между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ 7» (заказчик), договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию № 54/РАС-ПАК/02 от 21.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и «ПравоАудитКонсалтинг» (заказчик), акт выполненных работ № 28 от 25.10.2019 и платежное поручение № 1303 от 25.10.2019 о перечислении денежных средств за юридические услуги по соглашению № 28 от 24.10.2019 в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения № 28 об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по договору № ГОР-ЖЭУ-2015/7-40 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2 соглашения, стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению и их оплаты заявителем, подтверждается представленным в дело актом выполненных работ №28 от 25.10.2019 и платежным поручением № 1303 от 25.10.2019.

Таким образом, взаимосвязь, между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг и делом № А29-17650/2019, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2 оказаны услуги юридического характера в рамках настоящего дела в виде подготовки искового заявления по делу и пояснений от 12.03.2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд оценивает объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Учитывая вышеизложенное, а также фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, пояснений по делу), характер спора и его сложность, арбитражный суд считает соответствующим принципу разумности отнесение на ответчика всей суммы понесенных истцом издержек в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 747 руб. 46 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина