Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-23373/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23373/2023
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7846/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-23373/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района",

3-е лицо: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах",

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 670 623 руб. убытков, причиненных затоплением помещения, принадлежащего истцу, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 000 руб. расходов на диагностику насосной и канализационной установки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Фонд).

Решением от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 3-Н общей площадью 117, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2007 № 78-78-01/0607/2007-066.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, что им не оспаривается.

Как следует из иска, 16.12.2022 в результате прорыва трубы ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами помещение 3-Н, принадлежащее ФИО1, было затоплено, что привело к повреждению внутренней отделки нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 125/23ГА-у, выполненному оценочной организацией ООО «Клиринг», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 670 623 руб. Также собственник понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и диагностику насосной и канализационной установки в размере 18 000 руб.

Считая, ответчика виновным в причиненных убытках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом совокупности условий, предусмотренных статьи 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что в доступе в помещение в целях выполнения капитальных работ системы ХВС подрядным организациям предпринимателем было отказано, о чем составлен акт от 23.09.2015 между ООО «ПВЦ Восток», Фондом, Центральным РЖА и ответчиком.

Таким образом, воспрепятствовав доступу к системам ХВС, расположенным в пределах помещения, принадлежащего истцу, и являющимся общедомовым имуществом, истец принял на себя риски наступления негативных последствий.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не представил доказательств проведения восстановительных работ в отношении помещения после предыдущего залития в результате прорыва трубы ГВС 06.02.2022, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу А56-77574/2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-23373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова