Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-85470/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-85470/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.07.2019 (после перерыва дов. от 15.07.2019),

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.06.2018, ФИО5 по дов. от 06.03.2018,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 08.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО6,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим гражданина – ФИО7 и об утверждении начальной цены продажи имущества ФИО1 в размере 261363000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением следующих пунктов:

- пункта 13.3, изложив в следующей редакции: «При продаже имущества ФИО1 посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества ФИО1 на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 1 (один) календарный день»;

- пункта 13.4, изложив в следующей редакции: «Снижение начальной цены продажи имущества ФИО1 на повторных торгах производится на второй день последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10 % (десять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника»;

- пункта 1.3.13, изложив в следующей редакции: «Электронная торговая площадка -лицо, аккредитованное при саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий»;

утверждена начальная цена продажи имущества ФИО1 в размере 261363000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает, в том числе, на отказ судов в приостановлении производства по обособленному спору по ходатайству ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами ФИО3 не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.07.2019.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника с доводами заявителя жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, изложил свою правовую позицию.

Дополнительные письменные пояснения финансового управляющего гр. ФИО1, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий гр. ФИО1 представил на утверждение судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе двух лотов, а также об утверждении начальной цены продажи имущества в размере 163500000 руб.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует ФИО3

В ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО3 заявлялись ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения судом общей юрисдикции дела о разделе общего имущества, поскольку указанное в Положении имущество является общим имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, полагая, что в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, с иском о разделе общего имущества супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции до его продажи в процедуре банкротства.

Таким образом, в условиях обращения, после возбуждения дела о банкротстве, супруга (супруги) должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества, в целях правильного применения нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит применению выше изложенная правовая позиция п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

В настоящем случае, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору, ФИО3 ссылался на находящееся в производстве Гагаринского районного суда города Москвы дело № 02-4652/2018 (2-138/2019) по иску ФИО3 к ФИО1, в лице финансового управляющего, о выделе в натуре доли из общего имущества (нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0002013:1036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1) и прекращении права общей долевой собственности.

Аналогичное ходатайство заявлено и в суде апелляционной инстанции с приложением промежуточного судебного акта по указанному судебному делу.

Вместе с тем, данные доводы о представленные в их обоснование доказательства оставлены судами без надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту арбитражного апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу норм ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не исследовали доводы и доказательства, на которые ссылалось лицо, участвующее в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору без учета разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 о применении нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и представленных в материалы дела документов, обосновывающих ходатайство.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы кассационной жалобы об иных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях суда апелляционной инстанции с учетом направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции правового значения не имеют.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле документов и доводов лиц, участвующих в деле, разрешить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-85470/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова