Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-24860/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года Дело № А55-24860/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С. при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>) о взыскании 5 993 882 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.06.2025, диплома о высшем юридическом образовании представителя, представителя общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2024, диплома о высшем юридическом образовании представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (истец, ООО «Профиснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ответчик, ООО «Старт-2») о взыскании основного долга в размере 5 494 760 руб. по договору от 06.02.2025 № 0302/2025, неустойки в размере 499 122 руб. 60 коп., неустойки за период с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания от ООО «Профиснаб» поступило устное заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, ограничивая размер этой неустойки 10% от неоплаченной суммы долга.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 27 773 руб. 50 коп., начисленной на несвоевременный аванс.

Отказ от иска подписан представителем ООО «Профиснаб» ФИО3 по доверенности, которая содержит специально оговоренные полномочия на полный либо частичный отказ от иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Таким образом, полномочия на право заявления об отказе от заявленных требований подтверждены документально.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 27 773 руб. 50 коп. по договору от 06.02.2025 № 0302/2025, поскольку отказ заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору транспортировки газа N ТГ-К-3271/23 от 01 ноября 2022 года в отношении взыскания задолженности в размере 532 844 руб. 13 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал исковые требования в части основного долга в размере 5 494 760 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0302/2025 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязался провести работы с использованием материалов Заказчика на объекте: «Завод по производству препаратов крови, в <...>», согласно проекту № 02-21-01-АР2, разработанного ООО «Вяткастройсервис» (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.3. Договора, факт выполнения и сдачи работ Заказчику подтверждается подписанием сторонами справок и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1.4. Договора, Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1.3 Договора, Заказчик обязался оплатить выполненные Работы на условиях и в порядке, установленных Договором.

Согласно пункту 4.2. Договора, сроки выполнения работ по договору продлеваются либо работы могут быть приостановлены в случае: нарушения Заказчиком графика платежей, установленный в пункте 5.2. Договора, в том числе сроков и порядка их оплаты.

Согласно пункту 5.1. Договора, общая стоимость договора составила 6 874 000,00 рублей, в том числе, НДС. При этом согласно пункту 1.1. Договора, ориентировочный объем работ и цена за единицу работ указаны в Приложении № 1. Окончательный объем работ устанавливается при подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 5.2. Договора, расчеты по настоящему договору производятся следующим образом:

- Заказчик производит предоплату на расчетный счет Подрядчика в размере 1 718 500,00 рублей, в том числе, НДС, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

- последующую оплату Заказчик производит частями, каждая из которых составляет 1718 500,00 рублей, в том числе, НДС, на расчетный счет Подрядчика по мере выполнения авансированных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 6.1. Договора, приёмка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ, который оформляется в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Согласно п. 6.2. Договора, Подрядчик по завершении выполнения Работ (этапа Работ) в сроки, установленные п. 4.1 Договора представляет Заказчику акт сдачи - приёмки выполненных работ почтовым отправлением либо при личной встрече.

Согласно п. 6.3. Договора, Заказчик обязался в течение трёх рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1(один) экземпляр акта сдачи-приёмки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно.

Как указал истец, ООО «Профиснаб» выполнило свои обязательства перед ООО «Старт-2» по Договору надлежащим образом.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2025, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2025; счет-фактуре № 3 от 03.03.2025, ООО «Профиснаб» выполнило работы по устройству фасада из АПК в количестве 259 кв.м. на сумму 1 813 000,00 руб..

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2025, справке о стоимости

выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2025; счет-фактуре № 5 от 01.04.2025, ООО «Профиснаб» выполнило работы по устройству фасада из АПК в количестве 614,78 кв.м. на сумму 4 303 460,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.04.2025, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.04.2025; счет-фактуре № 6 от 15.04.2025, ООО «Профиснаб» выполнило работы по устройству фасада из АПК в количестве 320 кв.м. на сумму 2 240 000,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2025, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2025; счет-фактуре № 8 от 30.04.2025, ООО «Профиснаб» выполнило работы по устройству фасада из АПК в количестве 35,90 кв.м. на сумму 251 300,00 руб.

Все выполненные работы были приняты ООО «Старт-2» без каких-либо замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их стоимости.

Указанные документы содержат подписи представителей сторон, уполномоченных на подписание соответствующих документов, через систему оператора ЭДО.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО «Профиснаб» по Договору, составляла 8 607 760 рублей.

ООО «Старт-2» свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило частично, уплатив ООО «Профиснаб» денежные средства в общей сумме 3 113 000,00 руб.

При этом 17 апреля 2025 года ООО «Старт-2» направило в адрес ООО «Профиснаб» гарантийное письмо, в котором ООО «Старт-2» признало наличие задолженности перед ООО «Профиснаб» и гарантировало произвести оплату задолженности.

Однако на момент подачи искового заявления задолженность ООО «Профиснаб» не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 23.10.2025 представитель ответчика устно признал исковые требования в части основного долга в размере 5 494 760 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Право на признание иска указано в доверенности представителя ФИО2, как того требуют положения части 2 статьи 62 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, акт сверки, а также гарантийное письмо от 17 апреля 2025 года, поэтому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 8.3.1 договора начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 марта 2025 года по 08 июля 2025 года, а также с последующим продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно указанному пункту договора в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая в целом обязанность уплатить неустойку, ООО «Старт-2» ссылается на ошибочность расчета истца, поскольку, по мнению ответчика, истец не вправе начислять неустойку на сумму 1 718 500 руб. ввиду того, что неустойка начислена на авансовые платежи. Кроме того, ответчик также считает, что неустойку следует начислять от суммы невыполненных работ.

Данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку уплата денежных средств в сумме 1 718 500 руб. не является авансовым платежом, а составляет часть вознаграждения за уже выполненные работы.

Авансирование платежа в том смысле, который ему придается в приведенном ответчиком определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года № 310-ЭС17-11570, не предполагается возможным за невыполненную работу и предусматривает собой ответственность

заказчика за просрочку авансового платежа.

В рассматриваемом же случае имеет место иная правовая ситуация, поскольку исходя из смысла абзаца 2 пункта 5.2 договора истец производит начисление не исходя из предоплаты, а за фактически выполненные работы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд пришел к выводу, условия договора построены таким образом, что оплата работ фактически разбита на равные части в течение всего срока.

Отклоняя доводы ответчика, суд дополнительно учитывает, что если следовать логике ответчика и производить начисление штрафных санкций исходя из объема неоплаченных работ, то это напротив увеличило бы размер ответственности за несвоевременную оплату, поскольку, например, из счета-фактуры от 03 марта 2025 года размер неоплаченного долга составляет 1 813 000 руб., по счет-фактуре от 01 апреля 2025 года – 4 303 460 руб., по счет-фактуре от 15 апреля 2025 года – 2 240 000 руб., что явно и в разы больше той суммы, исходя из которой начисления производит истец за испрашиваемый период.

Прав ответчика такой расчет истца не нарушает, он свободен в выборе способа защиты права (статья 1 ГК РФ, статья 125 АПК РФ). В любом случае размер неустойки ограничен 10%, поэтому опасения ответчика относительно некорректности расчета безосновательны.

Истцом в расчете также правомерно учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также относительно последовательного уменьшения цены работ за вычетом частичных оплат.

Дата начисления неустойки (06 марта 2025 года) указана истцом верно, поскольку это соотносится с условиями абзаца 2 пункта 5.2 договора, согласно которому оплату Заказчик производит частями «…» по мере выполнения авансированных работ, указанных в п.1.1. настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на то, что договором предусмотрена предварительная оплата, она не покрывает полностью всю сумму предстоящих работ, поэтому в данной ситуации подлежат применению правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ об оплате после окончательной сдачи работ.

Первая счет-фактура от 03 марта 2025 года подписана ответчиком 05 марта 2025 года, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее следующего дня, что согласуется с условиями вышеуказанного пункта статьи 711 ГК РФ, а также полностью соответствует условиям абзаца 2 пункта 5.2 договора (по мере выполнения авансированных работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные в данном пункте разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.

Поскольку сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не уплачена, исковые требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом предельного ограничения неустойки (не более 10%) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Судом установлено, что процентная ставка, имеющаяся в расчетах, полностью соответствует условиям договора, и составляет 0,1% в день. При этом истцом обоснованно учтен ограничительный размер неустойки в 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга на дату предъявления иска (5 494 760 руб.), а также используемой истцом в расчете процентной ставки.

Тем более до настоящего времени долг не оплачен.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 576 руб. 65 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах 30% от суммы государственной пошлины (по основному долгу – признаваемой сумме) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета, к которой прибавляется часть денежных средств ввиду отказа от иска в соответствующей части (949 руб.).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150-151, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» от иска в отношении требований на сумму неустойки в размере 27 773 руб. 50 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2» исковых требований в части основного долга в размере 5 494 760 руб. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (ИНН <***>) основной долг в размере 5 494 760 руб., неустойку в размере 471 349 руб. 10 коп., всего взыскать – 5 966 109 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 576 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиснаб» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5 494 760 руб., начиная с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10%.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132 239 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало