Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А56-124645/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124645/2023
03 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехнолоджис" (ОГРН: 1157847171690)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 1157847288862)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтехнолоджис" (далее – Общество, ООО «СтройПромТехнолоджис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее – Компания, ООО «Эверест») о взыскании 1 079 320,27 руб. долга, 1 320 000 руб. пени, 34 100,86 руб. расходов по оплате электроэнергии.

Определением 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что на момент расторжении договора ответчиком выполнен объем работ на сумму 1 313 550,43 руб., однако акт, направленный в адрес истца не подписан. Также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик не явился.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «СтройПромТехнолоджис» (Генподрядчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик) заключен Договор подряда №Ш12-КМ-Э/2023 от 19.06.2023 (далее - Договор). Согласно Договору Подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, подлежащий возведению на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, кадастровый номер 78:42:0015104:2971 (зона 12) - Приложение № 1.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена договора составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ - 23.08.2023 года (п. 3.1. договора).

Свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок -23.08.2023, ООО «Эверест» не выполнило.

Стоимость оплаченных Истцом работ по договору (аванс) составила 2 580 000 руб., в том числе НДС 20% (Приложение № 2).

Фактически работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 500 679,73 руб., в том числе НДС 20% (Приложение № 3).

Таким образом, сумма оплаченных и несданных работ по договору составляет 1 079 320,27 руб., в том числе НДС 20%.

Также условиями договора (п. 4.3.24) предусмотрено, что Подрядчик обязан возмещать Генподрядчику затраты на электроэнергию, используемую для производства работ.

Сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 34 100,86 руб.

Пунктом 8.1. Договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости договора (п. 2.1. договора) за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 1 320 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указывает, что полученный аванс отработан, ссылается на выполнение работ на сумму 1 313 550,43 руб.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания не представила достаточных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве о факте выполнения работ, не представила ни доказательств их выполнения, ни доказательств сдачи истцу.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку, суд полагает, что пени начислены обоснованно.

Вместе с тем, с учетом доводом ответчика, суд считает возможным взыскать 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании платы за электроэнергию.

Истец не пояснил суду каким образом повреждается его расчет, факт потребления ответчиком энергии именно на заявленную сумму.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехнолоджис" (ОГРН: <***>) 1 079 320,27 руб. долга, 1 000 000 руб. пени, 34 674 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.