Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А27-8986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8986/2018
город Кемерово
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, г. Новокузнецк

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

должник: ФИО4, г. Искитим

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «СибМет», Кемеровская область, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления 05.04.2018 № 42020/18/61059 о наложении ареста на имущество должника

при участии: от лиц, участвующих в деле не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления 05.04.2018 № 42020/18/61059 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по

Кемеровской области ФИО3, обязании судебного пристава – исполнителя вернуть спорное имущество заявителю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (должник и взыскатель в исполнительном производстве соответственно).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав – исполнитель с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление вынесено им с соблюдением требований действующего законодательства, обусловлено уклонением заявителя от исполнения требований исполнительного документа.

Должник в исполнительном производстве представил письменный отзыв, в котором пояснил что спорное имущество принадлежит заявителю.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7244/2016 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» взыскано 100 000 руб.

31.08.2017 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 016769493, направленный взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 29.09.2017.

04.10.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26381/17/42020-ИП.

16.11.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

16.11.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.02.2018 исполнительное производство № 26381/17/42020-ИП окончено.

12.02.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом – исполнителем.

19.02.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2018 должнику судебным приставом – исполнителем предъявлено требование о представлении имущества для составления описи и ареста данного имущества.

05.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № 42020/18/61059 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста и описи имущества.

Не согласившись с постановлением 05.04.2018 № 42020/18/61059 о наложении ареста на имущество должника 16.04.2018, заявитель обратился в Центральный районный суд города Новокузнецк с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда города Новокузнецк от 18.04.2018 в принятии административного искового заявления отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с этим заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании

постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных

кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах этой части статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, имущество было передано должником судебному приставу лично, какие- либо замечания относительно прав на указанное имущество в акте ареста и описи имущества, подписанном должником, отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания полагать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой

порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест.

В рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности.

На иные основания для признания ареста незаконным заявитель не ссылается.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, суд отмечает, что определение судьи Центрального района города Новокузнецк вынесено 18.04.2018, в то время как с настоящим заявлением ФИО2 обратился 08.05.2018, то есть за пределами установленного десятидневного срока на совершение соответствующего процессуального действия. Каких-либо доказательств получения определения 08.05.2018 (даты, указанной в заявлении) заявитель не представил.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., уплаченную по платежному

поручению № 83926 от 08.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Ю.Ф. Дружинина