Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-43051/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2158/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А60-43051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-43051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – Двуречинский Д.В. (доверенность от 25.12.2019);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец) – Михина Ж.А. (доверенность от 29.02.2020).

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Екатеринбургэнерго» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 63 682 175 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 8 528 857 руб. 08 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Екатеринбургэнерго» в пользу общества «ЕТК» взысканы задолженность в сумме 63 682 175 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 528 857 руб. 08 коп. с продолжением их начисления с 29.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявитель жалобы указывает на то, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 18.02.2019, то есть с даты получения претензии истца с приложением счетов-фактур, тогда как суды признали таким моментом – 16.12.2016.

Ответчик считает, что суды ошибочно применили пункт 75 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обращает внимание суда на то, что до даты направления претензии истцом никакие первичные документы в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия информации о размере задолженности.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 19.02.2019 по 18.07.2019 в сумме 2 014 275 руб. 93 коп. с продолжением их начисления с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Екатеринбургэнерго» является теплоснабжающей организацией и владеет котельными, расположенными в пос. Шабровский по улице Ленина, 1а и в г. Екатеринбург по улице Бисертская, 1.

Общество «ЕТК» является теплосетевой организацией, владеет на праве собственности тепловыми сетями, по которым осуществляется передаче тепловой энергии, теплоносителя от указанных котельных до конечных потребителей ответчика.

Между сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя не заключен.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора в период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя на сумму 87 910 688 руб. 24 коп. в объеме передачи 188 576,6 Гкал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в сумме 63 682 175 руб. 28 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «ЕТК» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды установили, что в спорный период между обществом «ЕТК» и предприятием «Екатеринбургэнерго» сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды и о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленных ему ресурсов. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что объем оказанных услуг определен истцом на основании предоставленных ответчиком ведомостей полезного отпуска потребителям ответчика, то есть исходя из объемов тепловой энергии, предъявленных ответчиком своим потребителям.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика предприятие «Екатеринбургэнерго» не оспаривает, как и наличие задолженности в сумме 63 682 175 руб. 28 коп. за спорный период.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, ведомости, приняв во внимание, что факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика и наличие задолженности в сумме 63 682 175 руб. 28 коп. предприятие «Екатеринбургэнерго» не оспаривает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 8 528 857 руб. 08 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет судами проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения претензии, рассмотрены и отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения, исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон. Затраты сетевой организации на содержание тепловых сетей должны обеспечить необходимую валовую выручку данной организации по итогам периода регулирования. Для этого действующим законодательством предусмотрена такая модель регулирования отношений по передаче тепловой энергии, в которых сетевая организация несет затраты по содержанию сетей, посредством которых отпускается тепловая энергия потребителям теплоснабжающей организации, а последняя обязана компенсировать их. При этом расчетным периодом является месяц.

На основании пункта 57 Правил № 808 теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора. Теплосетевая организация в течение 30 дней со дня получения указанного заявления обязана его рассмотреть и направить теплоснабжающей организации подписанный проект договора. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя считается заключенным с даты подписания его последней из сторон (пункт 62 Правил № 808).

Соответственно, как указали суды, стороной, инициирующей процедуру заключения данного вида договора, является ответчик. Несовершение им таких действий не может рассматриваться в качестве основания освобождающего его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой в установленный законом срок услуг по передаче тепловой энергии в адрес теплосетевой организации.

По общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 75 Правил № 808).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Приняв во внимание приведенные нормы права и учтя, что обязанной стороной по направлению проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является предприятие «Екатеринбургэнерго», суды пришли к выводу, что ответчик, при надлежащем исполнении им обязанностей теплоснабжающей организации, о наличии на его стороне неосновательного обогащения должен был узнать не позднее 15.12.2016 (пункт 75 Правил № 808).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-43051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.В. Громова