Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-85580/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85580/2022
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Петросян Арман Людвикович (ОГРНИП: 319784700315265, ИНН: 780633173201, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2019);

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» (191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, Литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>)

2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси улица, дом 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку - здание с кадастровым номером 78:15:0008223:1441 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 45, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить Комитету право сноса объекта силами подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 04.06.2024 решение от 25.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.06.2024 дело принято к производству судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008229:1128 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, лит. Е, площадью 2665 кв.м, имеющего вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» (далее – Участок).

По данным того же реестра на Участке расположено здание с кадастровым номером 78:15:0008229:1441 (далее - Здание). Здание учтено в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества площадью 969,7 кв.м, с указанием года постройки - 2021. 12.04.2022 Комитетом проведено обследование Участка с составлением акта и фотофиксацией.

Комитет, ссылаясь на то, что Здание возведено и эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании Предпринимателя осуществить снос соответствующего объекта.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд определением от 13.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов о соответствии Здания градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным нормам и правилам для данного типа здания, в том числе в части отступов границ здания от границ земельного участка, об устранимости нарушений при их наличии и возможных способах их устранения, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации спорной постройки; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» ФИО4

В заключении эксперта от 06.09.2023 № Б-02/09 приведены выводы о соответствии спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным нормам и правилам для данного типа здания, в том числе в части отступов границ здания от границ земельного участка, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 06.09.2023 № Б-02/09 надлежащим доказательством по делу, и с учетом сделанных экспертом выводов посчитал недоказанным наличие оснований для сноса спорного строения, отказав в связи с этим в удовлетворении требований Комитета.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, делая вывод о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормами и правилам сослался лишь на заключение эксперта от 06.09.2023 № Б-02/09, не исследовав в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не проверив это заключение в соответствии с правилами оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), в том числе с учетом приведенных Комитетом аргументов о применении экспертом правовых актов, не действовавших на дату проведения экспертизы, о результатах проведенных в отношении объекта проверок в области соблюдения противопожарных требований, а также не рассмотрев вопрос о содержании градостроительного регламента применительно к спорной постройке; не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В акте обследования от 12.04.2022, составленном Комитетом, и, в частности, в приложении к нему приведены данные о расположении вблизи спорного строения иных объектов (т.д. 1, л. 14). В фотоматериалах в заключении эксперта также отражены данные о расположении вблизи объекта исследования иных строений (т.д. 2, л. 78, 92).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, вопросы соблюдения при возведении спорной постройки требований пожарной безопасности, градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил подлежали исследованию судами при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) названным федеральным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В соответствии с частью 2 той же статьи положения Закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

На дату проведения судебной экспертизы требования к объемно-планировочным решениям, минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, были определены Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Общие требования пожарной безопасности с точки зрения объемно-планировочных решений указаны в разделе 4 СП 4.13130.2013.

СП 4.13130.2013 приведены экспертом в списке нормативных документов в заключении от 06.09.2023 № Б-02/09. Между тем ссылок на положения названного нормативного документа при исследовании вопроса о соблюдении при возведении спорного объекта требований пожарной безопасности в заключении эксперта не содержится, какие-либо выводы применительно к соблюдению требований СП 4.13130.2013 в заключении эксперта также не отражены.

В исследовательской части заключения экспертом сделаны выводы о том, что объект не противоречит требованиям ряда норм и правил, в том числе СП 1.13130.2009 «Систем противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы», СП 2.131130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

При этом на дату проведения экспертизы названные правила, на которые сослался эксперт, согласно приказам МЧС России от 19.03.2020 № 194, от 12.09.2020 № 151 утратили силу в связи с утверждением новых сводов правил.

На указанные обстоятельства сослался Комитет в возражениях на заключение эксперта.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился в ООО «1А Экспертиза» для проведения строительно-технического исследования заключения эксперта от 06.09.2023 № Б-02/09.

По результатам исследования подготовлено заключение № 34/01 от 04.09.2024, в котором специалистом сделаны следующие выводы.

Заключение эксперта №Б-02/09 от 06.09.2023 АНО «Центр Независимой оценки и экспертизы «Биллион» полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок и правила проведения судебной экспертизы.

Выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта №Б-02/09 от 06.09.2023 АНО «Центр Независимой оценки и экспертизы «Биллион», являются достоверными и обоснованными.

На вывод эксперта о соответствии противопожарным нормам и правилам здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер:78:15:0008223:1441, то, что эксперт применил в заключении СП 1.13130,2009 «Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.131130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» не влияет.

Кроме того, на стр. 13-15 заключения, специалист пришел к выводу, что при составлении заключения эксперт не использовал данные, установленные требованиями СП 2.131130.2012. В заключение отсутствует прямая ссылка на пункты СП 2.131130.2012, в «Перечне литературы», используемой экспертом при составлении Заключения, указаны СП 2.131130.2020, СП 13130.2020, а пункты 4.2.5. 4.2.6 СП 1.131130.2009, на которые эксперт ссылается на стр. 22 своего заключения, идентичны пунктам 4.2.18. 4.2.19, 4.2.22 СП 1.131130.2020. установлено, что в заключение эксперта имеет место техническая опечатка и на стр. 22, 23, 25 заключения, и, вместо: «СП 2.131130.2012, п.п. 4.2.5, 4.2.6 СП1.13130.2009» необходимо читать: «СП 2.131130.2020, п.п.4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 СП 2.131130.2020».

При определении соответствия здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер:78:15:0008223:1441, в части градостроительного регламента, в Заключении эксперт ссылается на Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, заключение специалиста № 34/01 от 04.09.2024 подтверждает обоснованность выводов Заключение эксперта №Б-02/09 от 06.09.2023 и устраняет сомнения в достоверности сделанных выводов, о том, что здание, расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер:78:15:0008223:1441, представляющее собой объемную строительную систему, в том числе фундаменты, а также включающее в себя помещения различного назначения, полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам для данного типа здания, в том числе в части отступов границ здания от границ земельного участка, (зафиксированные экспертом отступы здания от границ земельного участка и рядом расположенных зданий, полностью соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы Комитет документально не опроверг.

Таким образом, согласно экспертному заключению спорный объект недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008223:1441, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008229:1128 по адресу: СанктПетербург, ул. Возрождения, дом 34 угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки не допущено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в заключении эксперта от 06.09.2023 № Б-02/06, равно как и подтверждающих создание спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан Комитет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд пришел к выводу, что в данном случае сам по себе факт отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не является достаточным основанием для сноса спорного здания. В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.