Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А58-1660/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1660/2017
29 мая 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) от 23.03.2017 № М6-144 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Хоборкову Бадма Сырен-Жаповичу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 № 14017/17/1752356983, о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 № 14017/17/1752356983,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

от ответчика УФССП по РС (Я): представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № Д-14907/17/11,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 23.03.2017 № М6-144, уточнением от 30.03.2017 № М6-158 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 Бадма Сырен-Жаповичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 № 14017/17/1752356983, о признании незаконным действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 № 14017/17/1752356983.

Управление представило отзыв от 24.04.2017 № 14907/17/47418, дополнение к отзыву от 27.04.2017 № 14907/17/47699, просит в удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела установлено.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 № 3198/17/14017-ИП на основании исполнительного листа от 02.03.2017 № ФС 006622579 по делу № А58-4995/16 о отношении Администрации Муниципального образования «Город Мирный».

Предметом исполнения является: обязать Администрацию Муниципального образования «Город Мирный» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альтор».

14.03.2017 Администрация Муниципального образования «Город Мирный» сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления, в связи с тем, что постановление Администрации Муниципального образования Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 01.08.2014 № 1422 «О предварительном согласовании места размещения объекта «Объекты транспортной и торговой инфраструктуры для ООО «Альтор» отменено постановлением Администрации Муниципального образования «Город Мирный» от 20.02.2017 № 249, как не соответствующее на момент его принятия действующему законодательству в области земельных отношений.

21.03.2017 в адрес Администрации Муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района поступило постановление о взыскании исполнительного сбора № 14017/17/1752356983, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3198/17/14017-ИП от 06.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А58-4995/16.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация Муниципального образования «Город Мирный» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2017 № 3198/17/14017-ИП вручено Администрации Муниципального образования «Город Мирный»06.03.2017, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То есть, Администрация Муниципального образования «Город Мирный» обязана была в срок не позднее 14.03.2016 включительно (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве) надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Оспариваемое постановление, вынесенное в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, вручено заявителю 21.03.2017.

Как отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для юридических лиц и подлежат безусловному исполнению.

Однако, в нарушение данной императивной нормы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4995/2016 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа Администрацией Муниципального образования «Город Мирный» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 соответствует положениям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве, что не позволяет согласиться с позицией общества о незаконности такого постановления.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и совершение действий по вынесению оспариваемого постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств (неисполнение должником требований исполнительного документа добровольно) не привело к нарушению прав и законных интересов должника (общества), поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.

Оценивая установленные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и оспариваемое действие являются обоснованными и соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, следовательно, являются законными.

Указанная заявителем причина, по которым исполнительный документ невозможно исполнить, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа и необоснованности оспариваемого постановления и оспариваемого действия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и оспариваемым действием.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова