Решение от 11 июля 2020 г. по делу № А56-125207/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125207/2018
11 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Осипчук Юлия Александровна (ОГРНИП 318519000022146);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" региональный филиал СЗРД в г Санкт-Петербурге (адрес: Россия 119048, Москва, Ефремова 8; Россия 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже 8 оф 543, ОГРН: 1027739021914; 1027739021914);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 109,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 577,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в размере 398 443,84 рублей: в части суммы неосновательного обогащения в размере 367 690,37 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 753,47 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные разбирательства неоднократно откладывалось ввиду необходимости подготовки и корректировки правовой позиции Истца, направления судом запросов по ходатайству Истца в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, уточнения процессуальных намерений Истца.

В судебном заседании 08.04.2019 г. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: платежного поручения № 107301 от 23.01.2017 на сумму 930 000 рублей. Представитель Истца был предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявленного ходатайства о фальсификации, согласно ст. 161 АПК РФ.

03.06.2019 г. по ходатайству Истца судом были направлены запросы в ГУ УГИБДД МВД России по Пермскому краю, ГУ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 МВД России по г. Москве, ПАО «Сбербанк».

Ввиду несвоевременного поступления ответов на запросы суда, а также необходимости повторного уточняющего запроса ввиду поступивших ответов, судебное разбирательство было отложено определением от 15.07.2019 г.

Ввиду неявки Истца в судебное заседание и отсутствия письменной позиции в соответствии с поступившими ответами в целях уточнения процессуальной позиции стороны суд определениями от 14.10.2019 г. и от 09.12.2019 г. отложил рассмотрении дела.

В судебном заседании 27.01.2020 г. представитель Истца заявил об отзыве ходатайства о фальсификации доказательств, что внесено в протокол судебного заседания от 27.01.2020.

Определением от 16.03.2020 г. рассмотрение дело было отложено ввиду неявки Истца и отсутствия у суда сведений о процессуальных намерениях Истца в отношении рассмотрения дела в его отсутствие. В ходе подготовки определения об отложении рассмотрения дела в материалы дела поступило ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя, зарегистрированное 13.03.2020, которое на момент проведения судебного заседания в материалах дела отсутствовало.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 27.04.2020 г., были изменены на 06.07.2020 г. в 09:15.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, явка сторон), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении судебного заседания, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил. В материалы дела 13.03.2020 г. от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПБ-3900-13А от 14.06.2013 г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которыми Ответчик приобрел в собственность на основании договоров купли-продажи объект лизинга: грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-8429-012 (VIN <***>, 2013 года выпуска), и передал его по акту приема-передачи от 28.06.2013 г. во владение и пользование Истцу с правом последующего выкупа по цене, предусмотренной договором лизинга.

18.06.2013 г. платежным поручением № 44 Истец перечислила авансовый платеж на расчетный счет Ответчика в размере 995 256 рублей, который был частично засчитан в счет оплаты шести лизинговых платежей по 165 876 рублей.

12.10.2015 г. Ответчик досрочно расторг с Истцом договор лизинга в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, а именно: просрочка по исполнению обязательств по оплате платежей (п. 5.2.2. договора лизинга).

В уведомлении Ответчик указал, что общая стоимость договора лизинга составила 3 520 976 рублей, оплаченная часть общей стоимости договора лизинга составила 2 531 483 рубля, неоплаченная часть общая стоимость договора лизинга составила 987 493 рубля, пени в размере 34 543,55 рублей, и Истцу необходимо доплатить денежные средства в размере 1 024 036,55 рублей.

21.10.2015 г. предмет лизинга: грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-8429-012 (VIN <***>, 2013 года выпуска), был фактически изъят из владения Истца. При этом в акте приема-передачи (изъятия) от 21.10.2015г. содержится отметка, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии и лишь имеет ржавчину на задней части кабины. Также изъяты ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 443,84 рублей согласно расчету с учетом уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Исследовав представленные сторонами расчеты, суд установил следующее.

С учетом разъяснений в п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии с формулой:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Размер платы за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга) суд полагает обоснованным согласно расчету Истца:

Плата за предоставленное финансирование (в процентах годовых) в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г.

определяется по формуле: (П-А)-Ф

ПФ =---------------х 365x100,

ФхС/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования (без аванса), С/дн - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с указанной формулой плата за предоставленное ответчиком ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составила:

(3 520 976 руб. – 995 256,00 руб.) – 1 714 744 руб.

ПФ =-----------------------------------------------------------х 365 х 100 = 15,49%,

1 714 744 руб. х 1114 дней

где сумма в размере 3 520 976 руб. - общая стоимость договора лизинга, сумма в размере 995 256 руб. - сумма аванса по договору лизинга, оплаченная Истцом, сумма в размере 1 714 744 руб. – размер финансирования как стоимость предмета лизинга 2 710 000 руб. без учета аванса 995 256 руб. (п. 2.3. договора), 1114 дней - срок договора лизинга в днях (с 14.06.2013г. по 01.07.2016г.), где 01.07.2016г. это срок окончания договора лизинга.

Плата за предоставленное финансирование в размере 1 714 744 руб. с момента его предоставления 14.06.2013 г. и до фактического возврата предмета лизинга Ответчику и перехода к нему риска его случайной гибели 21.10.2015г., т.е. период в размере 860 дней составляет 625 829,88 руб. и определяется следующим путем:

ПФ = 1 714 744 х 15,49% х 860 дней = 625 829,88 руб.,

где ПФ - общий размер платы за финансирование (в рублях), 1 714 744 руб. – размер финансирования без аванса, 860 дней – период с 14.06.2013 по 21.10.2015г. (по дату возврата предмета лизинга).

Доводы Ответчика в отношении начисления периода финансирования вплоть до даты реализации имущества суд полагает необоснованным с учетом разъяснений в Постановлении № 17 и ввиду отсутствия согласования такого условия в договоре.

Что касается заявленного Истцом размера стоимости объекта лизинга при расчете сальдо, суд полагает следующее.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».

Как следует из материалов дела, объект лизинга после изъятия у лизингополучателя были реализованы Ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи № МСК-0894-17ДКП/Р от 17.01.2016 г., стоимость предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем в соответствии с указанным выше договором купли-продажи составила 930 000 рублей.

С учетом изложенного, применение Ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств стоимости объекта лизинга как цены реализации по договору купли-продажи после изъятия, суд полагает верным.

Исследовав представленный Истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта лизинга, суд не считает доказанным факт занижения Ответчиком стоимости объекта лизинга при продаже.

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

В рамках настоящего дела Истец согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недобросовестного либо неразумного поведения Ответчика при реализации предметов лизинга.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Ответчика при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Также при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма неустойки, которая начислена лизингодателем в порядке положений п. 8.1 Общих условий (приложение к договору лизинга) согласно расчету пени, как на то указано в п. 3.3 Постановления № 17.

Ответчик ссылается на п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 329 ГК РФ, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Вместе с тем, в данном случае расторжение договора не аналогично окончанию его срока действия, поскольку Ответчик расторг договор в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, суд полагает верным расчет пени с учетом позиции Истца в части окончания периода начисления пени до 12.10.2015 г., даты расторжения договора согласно уведомлению о расторжении от 12.10.2015 г., в связи с чем размер пени составляет 34 543,55 рублей. Начисление Ответчиком неустойки за период с 12.10.2015 г. по 14.02.2019 г. в размере 436 632.82 рублей суд полагает необоснованным с учетом вышеизложенного.

Приведенные в качестве убытков расходы Ответчика на хранение в размере 39 419,20 рублей с учетом представленных в материалы дела документов судом принимаются к расчету с учетом отсутствия возражений Истца в данной части.

В отношении заявленных Ответчиком в размере 48 000 рублей расходов на транспортировку суд также полагает обоснованными доводы Истца и принимает данные расходы обоснованными в части, в размере 24 000 рублей. Так, в обоснование понесенных расходов Ответчиком представлены акт №144 от 23.10.2015 г., заявка № 1610 от 16.10.2015г. и платежное поручение от № 2089 от 09.11.2015 г. на сумму 48 000,00 рублей. Прим этом, расходы на транспортировку в указанном размере и на основании предоставленных документов заявлены Ответчиком к учету при определении сальдо и в другом деле № А56-10643/2018 по спору по иску ИП ФИО2 к ООО «ЛК «УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, суд полагает понесенные расходы Ответчика на транспортировку признать в половине от общей суммы, то есть 24 000 рублей, и учесть их в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, расчет сальдо составляет следующий расчет:

Сумма полученных платежей за вычетом суммы авансового платежа: 3 520 976 – 995 256 = 1 714 744 рубля,

Стоимость возвращенного объекта лизинга – 930 000 рублей.

Расчет сальдо:

1 714 744 рубля (размер предоставленного финансирования) + 625 829,88 рублей (плата за финансирование) + 63 419,20 рублей (расходы на транспортировку и хранение) + 34 543,55 рублей (санкции) = 2 438 536,63 рублей,

за вычетом

1 536 227 рублей (оплаченная часть общей стоимости предмета лизинга) + 930 000 рублей (стоимость возвращенного объекта лизинга) = 2 466 227 рублей,

что составляет разницу 27 690,37 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 г. по 14.02.2019 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным в части начисления в отношении установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 27 690,37 рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 975,32 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 27 690,37 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 975,32 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 048 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4983 от 07.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.