Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А29-14504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14504/2023
18 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс Продукт» (ИНН: <***>; ОГРН <***>)

            о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожения контрафактной продукции, о взыскании компенсации,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Марс Продукт» (далее – ответчик) о прекращении использовать сходный до степени смешения обозначения с товарным знаком № 911863, товарным знаком № 891008, при продаже продукции (включая «Фульво-гуминовый комплекс MARS BIO COMPLEX»), в том числе через его размещение в предложениях к продаже товаров на интернет-сайтах и иных торговых площадках, удалить с интернет-сайтов, из любых рекламных материалов сходное до степени смешения обозначение с товарными знаками, изъятии из оборота и уничтожении продукции (в том числе «Фульво-гуминовый комплекс MARS BIO COMPLEX»), содержащую изображение сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком № 911863, товарным знаком № 891008, а также иные средства (этикетки, упаковки и т.д.), используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 911863, товарный знак № 891008.

Истец в уточненном исковом заявлении от 28.12.2023 просит суд:

1.    Обязать ответчика прекратить использование сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком истца № 911863, товарным знаком истца № 891008, при продаже продукции ответчика (включая «Фульво-гуминовый комплекс «MARS BIO COMPLEX»), в том числе через его размещение в предложениях к продаже товаров на интернет-сайтах и иных торговых площадках; удалить с интернет-сайтов, из любых рекламных материалов сходное до степени смешения обозначение с товарными знаками истца.

2.  Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию (в том числе «Фульво-гуминовый комплекс «MARS BIO COMPLEX»), содержащую изображение сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком № 911863, товарным знаком № 891008, а также иные средства (этикетки, упаковки и т.д.), главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 911863, товарный знак № 891008.

3.  Взыскать с ответчика сумму компенсации за использование товарного знака истца № 911863, рассчитанную как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определенной на основании отчета оценщика.

4.  Взыскать с ответчика сумму компенсации за использование товарного знака истца № 891008, рассчитанную как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определенной на основании отчета оценщика.

5.  Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

6.   Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на контрольную закупку товара ответчика в размере 2317 рублей.

7.  Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик в мотивированном отзыве на исковое заявление от 15.01.2024 заявил, что не согласен с заявленными истцом требованиями, считает приведенные доводы относительно сходства сравниваемых товаров являются недостаточными для признания их сходными до степени смешения.

Ответчик в мотивированном отзыве от 12.02.2024 указал, что отсутствуют признаки нарушения исключительных прав на товарные знаки № 891008, № 911863 и отсутствуют основания для исполнения требований, указанных претензий, поскольку знаки не являются сходными до степени смешения с обозначением «MARSBIO» и этикеткой продукта истца.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 28.02.2024 отмечает, что в адрес истца никаких писем от ответчика ни до подачи искового заявления, ни после не поступало, указывает, что и истец, и ответчик реализуют продукт – фульво-гуминовый комплекс, соответственно, делает вывод истец, товар является идентичным, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Истец в нормативно-правовом обосновании предъявления дополнительных требований от 11.04.2024 отметил, что основание уточненного искового заявления по настоящему делу осталось таким же, что и в первоначально заявленном исковом заявлении, а именно: незаконное использование ответчиком сходных с товарными знаками истца обозначений. Истец просит суд рассмотреть и удовлетворить уточненные исковые требования от 28.12.2023.

В уточненном исковом заявлении от 07.06.2024 истец просит суд:

1. Обязать ответчика прекратить использование сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком истца № 911863, товарным знаком Истца № 891008, при продаже продукции ответчика (включая «Фульво-гуминовый комплекс «MARS BIO COMPLEX»), в том числе через его размещение в предложениях к продаже товаров на интернет-сайтах и иных торговых площадках; удалить с интернет-сайтов, из любых рекламных материалов сходное до степени смешения обозначение с товарными знаками истца.

2.  Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию (в том числе «Фульво-гуминовый комплекс MARS BIO COMPLEX»), содержащую изображение сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком № 911863, товарным знаком № 891008, а также иные средства (этикетки, упаковки и т.д.), главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак № 911863, товарный знак № 891008.

3.  Взыскать с ответчика сумму компенсации за использование товарного знака истца № 911863 в размере 5 000 000 рублей.

4.  Взыскать с ответчика сумму компенсации за использование товарного знака истца № 891008 в размере 5 000 000 рублей.

5.  Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

6.   Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на контрольную закупку товара ответчика в размере 2 317 рублей.

7.  Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Уточнения приняты судом.

Истец в ходатайстве от 07.06.2024 просит суд назначить экспертизу, указал вопросы, которые необходимо предложить эксперту для разрешения, в качестве эксперта просит привлечь эксперта ООО «СоюзОценка» ФИО3, являющегося оценщиком 1-ой категории, имеющего практику оценочной деятельности 29 лет, общий трудовой стаж 33 года, диплом о профессиональной переподготовке Башкирского государственного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия ПП № 492090.

Истец в ходатайстве от 26.08.2024 просит суд приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 22.08.2024, составленный нотариусом нотариального округа, подтверждающий, что использование товарных знаков истца при реализации своей продукции на торговой площадке «Озон» ответчиком продолжается в настоящее время.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 18.09.2024 отметил, что заявка на товарный знак, поданная в Роспатент, и регистрация данного товарного знака не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку спор касается изображения на упаковке с товаром, а не его названия.

В пояснениях от 26.11.2024 ответчик указал, что обозначения не схожи по графическому признаку и не пытались быть скопированы, поскольку сравниваемые обозначения имеют существенные различия в цветах, композиции расположения изобразительных элементов, их стилях исполнения и количестве, смешение обозначений по графическому признаку потребителем невозможно. Ответчик делает вывод о том, что истец изначально мог зарегистрировать свой знак в 32 классе МКТУ, но не сделал данные действия, и, осознав, что его товарный знак не представлен в 32 классе, 15.08.2024 подал заявку на регистрацию товарного знака в 32 классе.

Истец в возражениях от 12.12.2024 указал, что продукт истца и ответчика является идентичным, ответчик использует на упаковке своего продукта обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, а вероятность смешения спорного обозначения обычным потребителем достаточно высока.

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, а также отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд не рассматривает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признает, просил истребовать дополнительные доказательства от истца, а также исключить из числа доказательств протокол осмотра.

Относительно заявленного ходатайства ответчика об истребовании суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющего стороной по делу, поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

При таких обстоятельствах, истребование доказательств от истца в настоящем деле суд полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. В споре, возникающем из гражданско-правовых отношений, в порядке искового производства истребование доказательств у истца нарушает принцип состязательности, равноправия сторон и требования статей 65, 66 АПК РФ.

Кроме того ответчик просит исключить из числа доказательств протокол осмотра нотариуса. Суд отказывает в удовлетворения данного ходатайства, ввиду того, что нормы АПК РФ предусматривает лишь право лица, представившего доказательство, исключить его из материалов дела в случае заявления оппонентом о фальсификации данного доказательства, а также в арбитражном процессе действует принцип состязательности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения  протокола осмотра.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки  № 911863, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 15 декабря 2022 № 911863, № 891008, что подтверждается свидетельством на товарный знак от 08 сентября 2022 № 891008.

            Истец утверждает, что ООО «Марс Продукт» незаконно использует сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками обозначение при продаже своей продукции, как аналог сопоставимого по функционалу товара правообладателя путем изображения на упаковке продукции «MARS BIO COMPLEX», что подтверждается публикацией на сайтах http://marsbiocomplex.m/. littn://marsbiocomplcxxom/.

            Нарушение зафиксировано протоколами осмотра доказательств.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожения контрафактной продукции.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).   Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.             Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака.

С учетом приведенных правовых норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарный знак «ЧЁРНЫЙ МЁД» по свидетельству № 891008 зарегистрирован в 3 классе МКТУ и является биоактивной добавкой (БАД).

Товар с изображением «MARSBIO» является пищевым продуктом (пищевой концентрат)  и реализуется ответчиком по 32 классу МКТУ, указанный продукт в целом соответствует следующим позициям МКТУ:

05 класс - Добавки пищевые для человека; Кислоты для фармацевтических целей;

32 класс - Концентраты пищевые.

Вместе с тем обозначение на товаре «ЧЁРНЫЙ МЁД» по свидетельству № 891008 зарегистрировано в отношении перечня товаров 3 класса МКТУ, который не является однородным с пищевыми добавками из 5 класса МКТУ, концентратам пищевым из 32 класса МКТУ для индивидуализации которых используется обозначение «MARSBIO».             Поскольку смешение данных обозначений для указанных товаров потребителем невозможно, обозначение «MARSBIO» или «MARS BIO COMPLEX» никаким образом не нарушает исключительное право обратившегося лица на товарный знак «ЧЁРНЫЙ МЁД» по свидетельству № 891008.

Более того, в судебном заседании представители сторон утверждают, что надписи «Черный мед» и Фульво-гуминовый комплекс выведены из под защиты. В рассматриваемом случае идет речь о схожести изображения атома на товаре ответчика с товарным знаком истца № 911863.

При этом суд признает, что обозначение «MARSBIO» или «MARS BIO COMPLEX» на товаре ответчика  не является сходным до степени смешения с товарным знаком № 911863, поскольку обозначения отличаются по графическому критерию, оказывают разное общее зрительное впечатление на потребителей. Изобразительный элемент в обозначении «MARSBIO» или «MARS BIO COMPLEX» представляет собой стилизованное изображение атома белого цвета с тремя кольцами и тремя электронами, по одному на каждом кольце, обведенного широкой белой рамкой, в центре содержится оригинальный изобразительный элемент красного цвета в виде планеты солнечной системы Марс.

Как, утверждает ответчик, элемент стилизован под звезду Давида (символизируя вероисповедание основателя компании и этническое происхождение), которая так же имеет шесть концов со схожим расположением. Цвет колец атома, количество и углы расположение колец атома, как и размер существенно отличаются. Так же отличается толщина линий, наличие электронов на кольцах атома, строение и цвет ядра атома и наличие рамки.

Изобразительный элемент расположен на черном фоне, выполнен с использованием красного и белого цветов, формирующих оригинальную и запоминающуюся композицию.

Внизу обозначения содержатся стилизованные изображения лепестка, микроскопа и структурной химической формулы, которые выполнены с применением одинаковых стилей и цветов. Указанные изобразительные элементы образуют единую композицию, позволяющую потребителю легко идентифицировать продукцию, и исключает какую-либо путаницу в товарном обозначении для потребителя.

Обозначение № 911863 представляет собой изобразительный элемент, размещенный на белом фоне, выполненный в виде стилизованной картинки атома с четырьмя кольцами без электронов на кольцах, в центре расположено ядро атома с пятью круглыми элементами. Данный элемент выполнен с использованием только одного золотого цвета на белом фоне без применения цветового контраста. Стиль исполнения данного изобразительного элемента существенно отличается от стиля изобразительного элемента, используемого в обозначении «MARSBIO».

Более того, на товарном знаке «Чёрный мёд» имеется по центру надпись в золотистой рамке с использованием кириллицы «Чёрный мёд», в то время как буквенные обозначения «MARS BIO COMPLEX» не схожи ни по написанию, поскольку использованы буквы латинского алфавита, ни по стилистике написания.

Соответственно, каждая композиции данных обозначений имеет свой существенно отличающийся оригинальный характер, потребитель никаким образом не будет отождествлять данные товары, как товары, принадлежащие одному производителю.

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют существенные различия в цветах, композиции расположения изобразительных элементов, их стилях исполнения и количестве.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обозначение атома на товаре ответчика не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 891008, № 911863, виду того, что производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом, кроме того изображение на товаре ответчика «Ядро атома» -  является общеизвестным знаком, поскольку он интенсивно используется и широко известен, в том числе и в научных сферах.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

            На основании статьи 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования, при этом государственную пошлину в доход федерального бюджета не уплачивал, в связи  с чем суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 000 руб., кроме того в связи с тем, что суд не рассматривал ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства на проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению №  1669 от 27.12.2023 на сумму 150 000 руб., следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля» денежных средств, перечисленных по платежному поручению №  1669 от 27.12.2023 на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 150 000 руб. по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.Н. Вахричев