Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2022 года

Дело №

А56-432/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи С.Н. представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий строительных металлических конструкций» представителя ФИО4 (доверенность от 28.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» представителей ФИО5 (доверенность от 21.07.2022), ФИО6 (доверенность от 21.07.2022), от ФИО7 представителя ФИО6 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-432/2019/собр.4,5,6,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «Метрострой»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Компания Бамард», адрес: 141009, <...>, эт. 2, пом. № 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Компания Бамард»), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 11.10.2021 по второму и четырнадцатому вопросам повестки дня. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-432/2019/собр.4.

Кроме того, в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Метробетон»), в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.10.2021. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-432/2019/собр.6.

Определением от 11.01.2022 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019/собр.4,собр.6.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 410Н, оф.303.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»), также обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 11.10.2021. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-432/2019/собр.5.

В дальнейшем, определением от 18.01.2022, обособленные споры № А56-432/2019/собр.4,собр.6 и № А56-432/2019/собр.5 объединены в одно производство для с совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019/собр.4,5,6.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении заявлений АО «Компания Бамард», ЗАО «Метробетон» и ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение от 24.03.2022 отменено в части отказа в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «Метрострой» от 11.10.2021 по вопросам № 1 и 2 повестки дня, а также по дополнительному вопросу о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы. В отмененной части принят новый судебный акт – о признании названных решений собрания кредиторов недействительными. В остальной части определение от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» Судья С.Н. просит отменить постановление от 08.07.2022, оставив в силе определение от 24.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции подошел к оценке оспариваемого решения формально без учета фактических обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у собрания кредиторов полной и достоверной информации для принятия обоснованного решения о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Метрострой» противоречит фактическим обстоятельствам; объективные причины для принятия собранием кредиторов такого решения существовали.

Податель жалобы настаивает, что принятие решения о прекращении деятельности должника, во-первых, было обусловлено объективными причинами (поручением Президента Российской Федерации от 16.08.2021 об определении единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена в Санкт-Петербурге, дальнейшим распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 о наделении акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «Метрострой Северной Столицы») статусом единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, расторжением 06.10.2021 и 08.10.2021 государственными заказчиками государственных контрактов, а также увольнением большой части сотрудников). Во-вторых, решение о прекращение хозяйственной деятельности не повлекло и не могло повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу, поскольку деятельность по строительству метрополитена до изъятия у должника в конце октября 2021 года строительных площадок фактически не прерывалась, а после изъятия этих площадок по информации, размещенной в публичном доступе, они были переданы государственным заказчиком АО «Метрострой Северной Столицы». Следовательно, принимать отдельные меры по консервации объектов, а также осуществлять расходование конкурсной массы должника для этого не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, действительно ли должник мог и должен был продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства, необходима ли была консервация объектов, на которых фактически непрерывно велись строительные работы, которую сначала осуществлял должник, а затем во исполнение поручения Президента Российской Федерации и распоряжения Правительства Российской Федерации – АО «Метрострой Северной Столицы»; повлекло ли принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности реальные нарушения техногенного и (или) экологического характера.

Податель жалобы полагает, что заявление одного из кредиторов о гипотетической возможности восстановления должником платежеспособности без указания конкретных сроков со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, не подкрепленное реальными доказательствами, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства нецелесообразным и преждевременным.

По мнению подателя жалобы, экономическая целесообразность решения о разрешении конкурсному управляющему заключать договоры аренды и иные договоры по передаче имущества OAO «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы, должна была быть оценена апелляционным судом в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами. Названное решение принималось в условиях наличия задолженности перед работниками ОАО «Метрострой» в размере более 500 000 000 руб., которую требовалось погасить. Соответствующие поручения публично давали и Губернатор Санкт-Петербурга, и другие должностные лица; контроль осуществлялся прокуратурой. С учетом изложенного в данном случае принятие оспариваемого решения было обусловлено, в первую очередь, необходимостью пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения текущих обязательств перед работниками и необходимостью минимизации последствий нарушения трудовых прав работников в связи с задержками по выплате заработной платы. Отсутствие в решении собрания кредиторов конкретного перечня имущества не влечет его недействительность. Принятие собранием кредиторов решения с конкретным перечнем имущества должника, которым конкурсный управляющий вправе распоряжаться в силу закона, не является обязательным, следовательно, само по себе общее решение собрания кредиторов о разрешении конкурсному управляющему сдавать имущество должника в аренду, в котором дополнительно закреплена обязанность конкурсного управляющего определять размер арендной платы имущества по результатам независимой оценки, не может нарушать права кредиторов, поскольку конкурсный управляющий вправе распоряжаться всем имуществом должника.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» также направило в суд ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное ее ошибочным принятием к производству.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Метрострой Северной Столицы» поддерживает ее доводы, просит отменить обжалуемое постановление от 08.07.2022, оставив в силе определение от 24.03.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества кассационную жалобу поддержал, представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий строительных металлических конструкций» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке определения о признании недействительным решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; в то же время возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, учитывая, что спорные решения собрания кредиторов 11.10.2021 связаны с вопросами прекращения хозяйственной деятельности Общества и одобрения заключения договоров аренды, выводы судов, положенные в основу судебных актов применительно к данным доводам, подлежат проверке судом кассационной инстанции по существу, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021 по инициативе конкурсного управляющего должника проведено внеочередное собрание кредиторов ОАО «Метрострой» со следующей повесткой дня:

1. Прекратить хозяйственную деятельность ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

2. Утвердить увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО «Метрострой», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По итогам собрания кредиторов Общества были приняты следующие решения:

1. Прекратить хозяйственную деятельность ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

2. Утвердить увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО «Метрострой», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 500 000 руб. в месяц;

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»: об отложении проведения собрания кредиторов ОАО «Метрострой» по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности должника в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве до представления конкурсным управляющим собранию кредиторов анализа финансового состояния должника за 2020 - 2021 годы (по итогам года и поквартально) на основании достоверных данных бухгалтерских балансов общества за указанные годы, документов, свидетельствующих о целесообразности, экономической обоснованности превращения хозяйственной деятельности должником, а также отсутствии рисков возникновения техногенной и (или) экологической катастроф при прекращении хозяйственной деятельности должника;

4. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»: принятие решения о введении в отношении ОАО «Метрострой» внешнего управления и об обращении конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством;

5. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ООО «ОП «Пельта Северо-Запад»: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Судьи С.Н.;

6. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные закрытым акционерным обществом «Телрос» (далее - ЗАО «Телрос»): об отложении проведения собрания кредиторов ОАО «Метрострой» по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Метрострой» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве до представления конкурсным управляющим собранию кредиторов анализа финансового состояния должника за 2020 - 2021 годы (по итогам года и поквартально) на основании достоверных данных бухгалтерских балансов общества за указанные годы, документов, свидетельствующих о целесообразности, экономической обоснованности превращения хозяйственной деятельности должником, а также отсутствии рисков возникновения техногенной и (или) экологической катастроф при прекращении хозяйственной деятельности должника;

7. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ЗАО «Телрос»: принятие решения о введении в отношении ОАО «Метрострой» внешнего управления и об обращении конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством;

8. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные ЗАО «Телрос»: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Судьи С.Н.;

9. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО «Метрострой Северной Столицы»: разрешить конкурсному управляющему ОАО «Метрострой» заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества ОАО «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы;

10. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО «Метрострой Северной Столицы»: образовать комитет кредиторов;

11. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО «Метрострой Северной Столицы»: определить количественный состав комитета кредиторов;

12. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО «Метрострой Северной Столицы»: избрать членов комитета кредиторов;

13. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, заявленные АО «Метрострой Северной Столицы»: определить полномочия комитета кредиторов;

14. Разрешить конкурсному управляющему ОАО «Метрострой» заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества ОАО «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы;

15. Образовать комитет кредиторов;

16. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 членов комитета кредиторов;

17. Избрать членов комитета кредиторов: ФИО10, ФИО11, ФИО12;

18. Отнести к полномочиям комитета кредиторов ОАО «Метрострой» все полномочия, за исключением полномочий, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Посчитав, что решения собрания кредиторов являются недействительными, поскольку они не отвечают интересам кредиторов и должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Проверив принятые на собрании кредиторов решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые большинством голосов решения не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «Метрострой» от 11.10.2021 по вопросам № 1 и 2 повестки дня, а также по дополнительному вопросу о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе в части обоснованности признания недействительными решения собрания кредиторов от 11.10.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произведена регистрация опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Метрострой», о чем 14.12.2020 выдано соответствующее свидетельство о регистрации А19-09425, перечень данных объектов указан в приложении к свидетельству.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, в частности, что консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном названным Законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено собранию кредиторов ни документов, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность прекращения хозяйственной деятельности Общества немедленно после принятия решения о признании последнего банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, притом что на момент проведения собрания кредиторов апелляционным судом не были рассмотрены апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, на указанное решение от 03.09.2022; ни расчета финансовых затрат, необходимых для консервации опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом; ни доказательств того, что прекращение Обществом производственной деятельности не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.д. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417).

Поскольку собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим в кратчайший срок с даты своего утверждения при отсутствии надлежащей оценки экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсные кредиторы должника не обладали полной и достоверной информацией для принятия обоснованного решения о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Метрострой», в том числе с учетом возможного наступления негативных последствий техногенного или экологического характера, в связи с чем оспариваемое решение является преждевременным.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу № 2 повестки дня собрания кредиторов от 11.10.2021, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства невозможности или затруднительности исполнения конкурсным управляющим Судьей С.Н. возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Метрострой» в связи со значительным объемом выполнения предстоящих мероприятий в процедуре банкротства. Конкретный перечень таких мероприятий конкурсным управляющим также не обозначен ни при проведении собрания кредиторов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Доказательства наличия у Общества денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, материалы обособленного спора не содержат.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов, принятое по вопросу о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы, апелляционный суд также исходил из того, что данное решение принято кредиторами при отсутствии документов, на основании которых можно было бы оценить его экономическую целесообразность как для самого Общества, так и для его конкурсных кредиторов. В частности, названным решением не конкретизирован перечень имущества, которое может быть передано третьим лицам в аренду и временное возмездное пользование, а также существенные условия, на которых такое имущество будет передано (срок, цена и т.д.).

Поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, а также прав кредиторов должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу об их недействительности в части принятых решений по вопросу № 1 и № 2 повестки дня, а также по дополнительному вопросу о разрешении конкурсному управляющему Общества заключить договоры аренды и иные договоры по передаче имущества ОАО «Метрострой» во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-432/2019/собр.4,5,6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судьи Светланы Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


М.В. Трохова

ФИО1