Определение от 28 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 мая 2026 года Дело № А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 26.05.2026 без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2026 по обособленному спору № А56-79953/2017/сд.43,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 08.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок – договора поставки от 06.10.2020 № 02/2020 между должником и ООО «Энергоинжиниринг СПБ», договора поставки от 16.10.2020 № 1610/УМТС-20 между ООО «Энергоинжиниринг СПБ» и ООО «Фрэнс Стар», договора поставки от 20.11.2020 № 20-11-20 между ООО «Фрэнс Стар» и ООО «Лидерстрой», договора поставки от 02.12.2020 № ГП-1500ВК/2020 между ООО «Лидерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Общество), а также о применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания ООО «Энергосервис» вернуть в конкурсную массу должника электростанцию «ЗвездаГП1500ВК» зав. № 1903.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025, заявление удовлетворено.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.05.2025 и постановление от 14.11.2025.

Определением кассационного суда от 25.12.2025 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 26.01.2026 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Помимо этого, Обществу предложено подтвердить соблюдение срока на подачу кассационной жалобы с учетом даты изготовления обжалуемого постановления апелляционного суда (14.11.2025).

В суд кассационной инстанции посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от подателя жалобы поступили два ходатайства от 26.01.2026 о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Установив, что к ходатайствам от 26.01.2026 Общество не приложило доказательства направления копии кассационной жалобы акционерному обществу «АБ «Россия» и ФИО2, а также не подтвердило соблюдение срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 02.02.2026 продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 03.03.2026.

Во исполнение указанного определения 20.02.2026 Общество направило в суд ходатайство от 20.02.2026 № 52, в котором пояснило, что кассационная жалоба подана в установленный законом срок, а также сообщило о невозможности исполнения определения кассационного суда от 02.02.2026 в части направления копии кассационной жалобы в адрес ФИО2 ввиду отсутствия у подателя жалобы сведений об адресе названного лица.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены, суд кассационной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ определением от 05.03.2026 возвратил жалобу Обществу.

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение суда округа от 05.03.2026, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции в определении от 05.03.2026 ошибочно исходил из того, что кассационная жалоба подана Обществом 24.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока, в то же время кассационная жалоба направлена в электронном виде 16.12.2025. С учетом того, что согласно информации из системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» постановление апелляционной инстанции от 14.11.2025 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2025, как полагает ООО «Энергосервис», имелись основания для продления срока подачи


кассационной жалобы до 17.12.2025.

В соответствии со статьей 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда без извещения сторон.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обжалование судебных актов в кассационную судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено иное.


Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда


апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 14.11.2025, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в статье 114 АПК РФ) истек 15.12.2025.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 14.11.2025 подана Обществом через систему подачи документов «Мой арбитр» 16.12.2025, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Обществом не было заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержалось.

Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ООО «Энергосервис» без движения, в определениях от 25.12.2025 и от 02.02.2026 дважды предлагал подателю жалобы подтвердить соблюдение срока на подачу кассационной жалобы, тем не менее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от Общества не поступило.

Напротив, в своем заявлении от 20.02.2026 № 52 Общество настаивало на том, что кассационная жалоба подана в установленный законом срок.

Между тем, действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

При таком положении суд округа, возвращая определением от 05.03.2026 кассационную жалобу, правомерно исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы подателю в силу требований пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ошибочное указание судом кассационной инстанции в обжалуемом определении на то, что кассационная жалоба подана Обществом 24.12.2025, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное опубликование в системе электронного документооборота «Мой арбитр» постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2025 не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008


№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно абзацу четвертому пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В полном соответствии с указанными требованиями постановление апелляционной инстанции размещено в сети Интернет 15.11.2025, то есть апелляционный суд не допустил нарушения срока размещения полного текста своего постановления (часть 1 статьи 177 названного Кодекса).

Кроме того, даже если такое нарушение было бы допущено, то и в этом случае несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на кассационное обжалование (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Обществом не заявлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Обществом не устранены в полном объеме и иные основания, в связи с которыми кассационная жалоба была оставлена без движения.

Так, в соответствии с положениями части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой


системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2025 кассационная жалоба Общества в соответствии со статьей 280 АПК РФ оставлена без движения ввиду несоблюдения ее подателем требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, указано на необходимость предоставления доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес АО «АБ «Россия» и ФИО2 в срок до 26.01.2026.

Ввиду неисполнения Обществом в указанный срок данной обязанности определением кассационного суда от 02.02.2026 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 03.03.2026.

Общество представило доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес АО «АБ «Россия», а в отношении ФИО2 пояснило, что не имеет возможности направить ему копию кассационной жалобы ввиду отсутствия у Общества сведений об адресе указанного лица.

Вместе с тем, как верно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, адрес ФИО2 указан в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которое направлено в адрес Общества 11.11.2024 и было им получено 21.11.2024. При этом в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, который также был направлен в адрес Общества и получен последним 28.01.2025.

Кроме того, Общество в целях исполнения определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, было не лишено возможности ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовалось.

Следовательно, Общество, несмотря на указания кассационного суда о необходимости направить копии кассационной жалобы в адрес участвующих в деле лиц и располагая соответствующей возможностью, обстоятельства, в связи с которыми кассационная жалоба оставлена без движения, в установленный судом срок в отношении ФИО2 не устранило.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу подателю, оснований для отмены определения от 05.03.2026 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2026 по делу № А56-79953/2017/сд.43 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина


А.Э. Яковлев