Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А65-31322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31322/2019

Дата принятия решения – 03 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бадовской Маргариты Анатольевны, г. Сургут (ОГРНИП 310860334700013, ИНН 860307841148) к Индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу, г.Казань, (ОГРНИП 308169009100301, ИНН 166016258303) о взыскании 618000 руб. убытков, 90000 руб. расходы за проведение экспертизы,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 г., диплом 107724 2794775,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сургут (ОГРНИП 310860334700013, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 308169009100301, ИНН <***>) о взыскании 618000 руб. убытков, 90000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления 09.04.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1НВ. Работы по договору ответчиком выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами. Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы франчайзингового пакета и пригодности его реализации, как товара. Экспертом указано, что созданный ответчиком товар является нерентабельным (с нерассчитанной рентабельностью, с неправильно рассчитанной рентабельностью), а значит он не готов к дальнейшей реализации. Претензией истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса и расходов по оплате услуг эксперта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1НВ, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах Клиента и за его счет, с целью последующей реализации Клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по настоящему Договору Клиент обязуется выплатить в пользу Исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных настоящим Договором. Объем, сроки и порядок оказания услуг, выполнения работ по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового пакета, связанных с выполнением поручения по настоящему Договору, определяются Исполнителем по предварительному согласованию с Клиентом и отражаются в настоящем Договоре (п. 1.1, 1.2).

Разделом 2 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю, согласно которого стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 738 000 (Семьсот тридцать восемь тысяч) рублей в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Денежные средства в сумме 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей выплачиваются Клиентом Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Денежные средства в сумме 342 000 (Триста сорок две тысячи) рублей выплачиваются Клиентом Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), подписание которых означает, что соответствующие виды работ, предусмотренные п.3.1.1. настоящего Договора, выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что объемы работ выполняются Исполнителем в 2 этапа.

При этом Срок выполнения работ, указанных в п.3.1 настоящего Договора составляет: Первый этап (п.3.1.1.) - 70 (Семьдесят) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и поступления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 396.000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей, предусмотренной п.2.1.1. настоящего Договора и получения заполненной анкеты от Клиента; Второй этап (п.3.1.2) - 142 (Сто сорок два) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных п.3.1.1 настоящего Договора и перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 342.000 (Триста сорок две тысячи) рублей, предусмотренной п.2.1.2 настоящего Договора и получения заполненной анкеты от Клиента. 75 (Семьдесят пять) дней выполнение работ по пп.3.1.2.1-3.1.2.4.; 67 (Шестьдесят семь) дней исполнение обязательств по п.3.1.2.5. с момента подписания актов по пп.3.1.2.1-3.1.2.4; (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, каждый из видов работ, предусмотренный пунктами пп.3.1.1.-3.1.2., закрывается актом о выполненных работах, который подписывается Сторонами.

Стороны договорились, что в случае, если Клиент имеет претензии к объему и качеству работ (оказанных услуг), предусмотренных пп.3.1.1.-3.1.2., то он обязуется известить об этом Исполнителя в письменном виде не позднее трех рабочих дней с момента предоставления ему Исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных соответствующим пунктом настоящего Договора, с обязательным указанием причин, по которым, как считает Клиент, работа (оказанные услуги) не может быть принята, и установить разумный срок для устранения таких причин. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента предоставления Клиенту Исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) Клиент не извещает Исполнителя о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны Клиента (пункт 3.6 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, Стороны договорились решать путем переговоров. В случае невозможности решения разногласий путем переговоров, Стороны определили договорной порядок подсудности разрешения споров - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Сторонами подписано Техническое задание к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1НВ от «09» апреля 2018 года, которым согласованы следующие виды работ: 1) Разработка логотипа, 2) Регистрация товарного знака в Роспатенте РФ (на основе уже имеющегося у клиента логотипа и товарной марки), 3) Экспресс-анализ конкурентной среды, 4) Финансовая модель, 5) Брендбук — технический и имиджевый документ, в котором описаны правила по использованию элементов фирменного стиля и принципы компании, 6) Пакет юридических документов, 7) Фирменная презентация (маркетинг кит), 8) Руководство по запуску и управлению франшизой, 9) Создание в сети Интернет одностраничного сайта для получения заявок, 10) Предоставление Исполнителем Клиенту 200 заявок на покупку франшизы.

Приложением №1 к договору стороны согласовали прейскурант цен по видам работ.

Платежным поручением №44 от 12.04.2018 г. истец перечислило ответчику сумму в размере 396 000 руб., платежным поручением № 70 от 17.10.2018 г. истец перечислил ответчику сумму в размере 222 000 руб.. Стоимость услуг по Предоставлению Исполнителем Клиенту 200 заявок на покупку франшизы, в размере 120 000 руб., согласно прейскуранта цен, истцом не оплачивалась.

Двухсторонними актами выполненных работ истец принял работы по 9 пунктам договора, за исключением предоставления Исполнителем Клиенту 200 заявок на покупку франшизы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, со ссылкой на ст. 720 Гражданского кодекса РФ обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы франчайзингового пакета и пригодности его реализации, как товара, заключив договор на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно экспертного заключения от 13.08.2019 ответчик при составлении алгоритма создания бизнеса франчайзи допустил ряд ошибок, в частности, касающихся времени начала создания бизнеса, последовательности шагов создания бизнеса, расчета расходов на инвестирование бизнеса, формирования фонда оплаты труда работников франчайзи, при этом не был учтен рост инфляции, нет расчета себестоимости услуг, нет реальной оценки доходов, расходов, формирования и исчисления прибыли.

Считая, что работы выполнены не качественно, истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с требованием возврата убытков в виде перечисленных денежных средств и расходов по проведению экспертизы и уведомлением о расторжении договора.

Претензией от 19.08.2019 истец потребовал возмещения убытков.

Исковые требования истца мотивированы не надлежащим выполнением обязательств по договору со стороны истца, что повлекло наличие убытков на стороне истца.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия 05.06.2019, от 19.08.2019, получение которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, объемы работ, этапы работ. Техническим заданием стороны согласовали виды работ: 1) Разработка логотипа, 2) Регистрация товарного знака в Роспатенте РФ (на основе уже имеющегося у клиента логотипа и товарной марки), 3) Экспресс-анализ конкурентной среды, 4) Финансовая модель, 5) Брендбук — технический и имиджевый документ, в котором описаны правила по использованию элементов фирменного стиля и принципы компании, 6) Пакет юридических документов, 7) Фирменная презентация (маркетинг кит), 8) Руководство по запуску и управлению франшизой, 9) Создание в сети Интернет одностраничного сайта для получения заявок, 10) Предоставление Исполнителем Клиенту 200 заявок на покупку франшизы.

Во исполнение договора ответчиком выполнены следующие виды работ по пункту 3.1.1.1.Разработка логотипа, по пункту 3.1.1.2. Экспресс-анализ конкурентной среды, по пункту 3.1.1.3. Подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатенте, по пункту 3.1.1.4. Руководство по запуску и управлению франшизой, по пункту 3.1.1.5. Пакет юридических документов, по пункту 3.1.2.1. Брендбук, по пункту 3.1.2.2. Финансовая модель, по пункту 3.1.2.3. Фирменная презентация (Маркетинг-кит) франчайзингового предложения клиента, по пункту 3.1.2.4.Landing Page.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и разделом 3 договора, выполненные по договору работы, отраженные в Акте приемке выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 от 20.06.2018 по услугам логотип, Акте приемке выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 от 20.06.2018 по услугам экспресс -анализ, Акте приемке выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 от 03.07.2018 по услугам подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака "Russian Gum" в Роспатенте, Акте приемке выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 от 30.10.2018 по услугам финансовая модель, Акте приемке выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 от 21.02.2019 по услугам Landing page, фирменная презентация, руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), Акте приемке выполненных работ №СФ-1НФ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 от 06.06.2019 по услугам пакет юридических документов, Акте приемке выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 от 27.08.2018 по услугам написание текста книги "Руководство по управлению франшизой "Power plate" переданы ответчику.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним истцу к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору принял, указанные акты подписал.

Данные действия сторон не противоречат положениям статьи 780 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах Клиента и за его счет, с целью последующей реализации Клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц.

Пунктом 3.6 договора стороны договорились, что в случае, если Клиент имеет претензии к объему и качеству работ (оказанных услуг), предусмотренных пп.3.1.1.-3.1.2., то он обязуется известить об этом Исполнителя в письменном виде не позднее трех рабочих дней с момента предоставления ему Исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных соответствующим пунктом настоящего Договора, с обязательным указанием причин, по которым, как считает Клиент, работа (оказанные услуги) не может быть принята, и установить разумный срок для устранения таких причин. В случае, если в течение трех рабочих дней с момента предоставления Клиенту Исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) Клиент не извещает Исполнителя о недостатках выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны Клиента.

Как следует из текста пункта 5.1 договора, по окончанию выполнения Исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), предусмотренных и поименованных в п.3.1. настоящего Договора, Стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны Клиента означает, что соответствующий вид работ выполнен в полном объеме согласно техническому заданию Клиента, и Клиент претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, считая, что на его стороне возникли убытки, в результате ненадлежащего выполнения работ по договору ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение несения убытков истец представил договор №8/05/2019 на оказание информационно-консультационных услуг от 24.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг, а именно разработку пакета юридических документов, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Срок оказания услуг -с момента вступления настоящего договора в силу до конца исхода судебного разбирательства заказчика с ИП ФИО2 по вопросу возврата денежных средств, согласно договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1 от 03.18г..

Вместе с тем, материалы дела истцом представлена расписка от 03.07.2019 о получении ИП ФИО4 от истца денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 28.06.2019, и расписка от 02.08.2019 о получении ИП ФИО4 от истца денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 28.06.2019.

В обоснование требований истцом представлено заключение, произведенное ФИО4, имеющего общий стаж деятельности в области бизнеса - с 1988 г., общий стаж деятельности в осуществлении преподавательской деятельности по специальности «Экономика и бизнес» - с 2012 г. по настоящее время, более 10 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Верно ли исполнителем произведены экономические расчеты в созданном продукте, правильно ли дана оценка рентабельности бизнеса заказчика во франшизе? 2. Какие исследования проведены исполнителем согласно договору с заказчиком? Какова экспертная оценка данных исследований? 3. Соответствует ли выполненный продукт принципам франшизы? 4. На каких конкретных методах и исследованиях исполнителя строилась его работа по конвертации бизнеса заказчика во франшизу? 5. Содержит ли оказанная исполнителем услуга в виде созданного франчайзингового пакета недостатки? 6. Устранимы ли эти недостатки?

Согласно выводам, исполнителем некорректно произведены экономические расчеты, а значит и оценка рентабельности бизнеса дана неверно; исследование исполнителя может ввести в заблуждение как самого заказчика, так и потенциальных франчайзи по поводу необходимых инвестиций и рентабельности бизнеса; вывод исполнителя противоречит принципам франшизы и своему собственному заключения в «Экспресс-анализе»; действия и методы, которые применил исполнитель по конвертации бизнеса заказчика во франшизу являются недостаточными, поскольку должного просчета и анализа рентабельности данного бизнеса не было сделано; созданный исполнителем франчайзинговый пакет содержит недостатки, поскольку является не рентабельным (с нерассчитанной рентабельностью, с неправильно рассчитанной рентабельностью), значит он не готов к дальнейшей реализации; неустранимость выявленных экспертом недостатков заключается в том, что бизнес заказчика, который исполнитель упаковывал во франшизу, не готов к продаже, потому что исполнителем допущена главная ошибка - дана неверная оценка бизнеса заказчика, как продукта, который готов к продаже и может продаваться в данный и/или последующий момент.

Предметом договора между истцом и ответчиком является оказание услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах Клиента и за его счет.

Франчайзинговый пакет – это свод информации, содержащий сведения о бренде, внутренних процессах и технологиях, правилах для запуска конкретного бизнеса с нуля. Это пошаговое руководство, пользуясь которым франчайзи выстроит копию эффективно работающего проекта на новом месте. Таким образом, франчайзинговый пакет – это совокупность норм, документов, материалов, инструкций, регламентирующих взаимоотношения двух сторон: продавца и покупателя франшизы.

Объектами исследования при проведении экспертизы являлись следующие документы: договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1НВ от 09.04.2018 г.; анкеты, брифы, составленные исполнителем и заполненные заказчиком; скрины электронных писем - переписки исполнителя с заказчиком; франшиза, включающая в себя следующие документы: аналитический отчет «Экспресс-анализ франчайзингового предложения спортклуба «Russian Gum», Черновик книги Russian Gum (руководство по запуску и управлению франшизой), «Финансовая модель», созданные ИП ФИО2 для ИП ФИО1 согласно договору от 09.04.2018 г..

Вместе с тем, в материалы дела представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.20018 по услугам логотип, анализ, подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака "Russian Gum" в Роспатенте, финансовая модель, фирменная презентация, руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), пакет юридических документов, написание текста книги "Руководство по управлению франшизой "Power plate" .

При изучении вышеуказанного заключения суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший заключение, помимо производства экспертизы, находится в договорных отношениях с истцом (договор №8/05/2019 на оказание информационно-консультационных услуг от 24.05.2019), кроме того, не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Суд отмечает, что вышеуказанная экспертиза, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно услуги - «Финансовая модель», созданные ИП ФИО2 для ИП ФИО1 согласно договору от 09.04.2018 г., а не всего объема выполненных работ.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовании эксперта, а именно о специальных знаниях в области франчайзинга.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №8/05/2019 на оказание информационно-консультационных услуг от 24.05.2019, в то время как ИП ФИО4 получил по расписке от истца денежные средства по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом доказательству.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3.6 договора стороны обусловили, что в случае, если претензии к объему и качеству работ подаются в письменном виде не позднее трех рабочих дней с момента предоставления Исполнителем на подписание акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из текста пункта 5.1 договора, по окончанию выполнения Исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), предусмотренных и поименованных в п.3.1. настоящего Договора, Стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны Клиента означает, что соответствующий вид работ выполнен в полном объеме согласно техническому заданию Клиента, и Клиент претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

Работы предусмотренные договором приняты истцом по Актам приемки выполненных работ №СФ-1НВ к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1НВ от 09.04.2018 по услугам логотип, экспресс -анализ 20.06.2018, по услугам подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака "Russian Gum" в Роспатенте 03.07.2018, по услугам финансовая модель 30.10.2018, по услугам фирменная презентация, руководство по использованию фирменного стиля ( брендбук) 21.02.2019, по услугам пакет юридических документов 06.06.2018, по услугам написание текста книги "Руководство по управлению франшизой "Power plate"" переданы ответчику 27.08.2018.

Претензий по качеству со стороны истца в адрес ответчика в обусловленный договором срок не поступало.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по договору было направлено заявление о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), что подтверждается решением по заявке №2018730266 от 18.07.2018 Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно условий Технического задания к договору на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта № СФ-1НВ от «09» апреля 2018 года, которым согласованы виды работ, при Регистрации товарного знака в Роспатенте РФ, все госпошлины, связанные с регистрацией товарного знака клиент (истец) оплачивает самостоятельно в установленные Роспатентом сроки.

Истец обязательства по договору в указанной части не исполнил, госпошлину не оплатил.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.12.2019 о признании отозванной заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) заявка №2018730266 от 18.07.2018 признана отозванной в виду не оплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд приходит к выводу, что истец, неся предпринимательский риск при заключении договора с ответчиком, недооценил опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или недополучения доходов в сравнении с их ожидаемой (прогнозной) величиной.

Будучи ориентированным на получение максимальной прибыли, истец перекладывает свой предпринимательский риск на ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на обращение в суд не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств причинения убытков не представлено, требование истца о взыскании убытков суд находит не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 618000 руб. убытков, 90000 руб. расходов за проведение экспертизы и отказывает истцу в иске в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова