Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2020



Дело № А40-137960/17



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ФИО1 – дов. от 18.02.2020

в судебном заседании 26.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй»

на определение от 20.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным перевода денежных средств, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй» в размере 2 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности банковской операции от 30.06.2017 по переводу обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» (далее – ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ») денежных средств в размере 2 100 000 руб. 00 коп. на счет № 40702810704000002626, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (9 %) № 1652 от 29.06.2017 на сумму 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек.). Сумма 2100000-00 Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал на необходимость проверить все доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, судом применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» в пользу должника денежных средств в размере 2 100 000 руб. 00 коп. и восстановления обязательства банка перед обществом по договору банковского счета от 27.01.2015 № <***> в той же сумме.

Судами установлено, что 27.01.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» был заключен договор банковского счета № <***>, на основании которого банк открыл клиенту счет № 40702810600001794381 для произведения расчетов с его использованием.

30.06.2017, то есть в пределах одного месяца до назначения в банке временной администрации, ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» произвело перевод денежных средств в размере 2 100 000 руб. 00 коп. на счет № 40702810704000002626, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (9%) № 1652 от 29.06.2017 на сумму 2 100 000,00 (Два миллиона сто тысяч рублей 00 копеек.). Сумма 2100000-00 Без налога (НДС)».

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате ее совершения ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» получило преимущественное удовлетворение его требований по отношению к требованиям иных кредиторов банка, в частности, ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суды указали на то, что обстоятельства совершения сделки указывают на ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Так, из анализа выписки по счету ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» следует, что ранее обществом были совершены две схожие операции на значительно меньшую сумму, а именно: 26.06.2015 на сумму 41 000 руб. 00 коп. с назначением «Оплата по договору займа от 26.06.2015» и 04.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением «Оплата по договору займа (8,25%) от 04.12.2015». При этом, ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» не представлены разумные убедительные обоснования платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что совершение оспариваемой операции было обусловлено необходимостью предоставления ЗАО «УК «СПАС-Дом» денежного займа в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, и кредитор не представил разумных экономических обоснований совершения сделки, существенно отличающейся от обычно совершаемых клиентов, размер сделки превышает один миллион рублей, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобой со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в целях предоставления денежного займа третьему лицу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что как указывает сам ООО «ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» выдача займов не является его основным видом деятельности, каких-либо доказательств того, что ранее общество выдавало займы в сопоставимых размерах, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд округа учитывает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, на которые ссылается кассатор, в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская


Н.Я. Мысак