Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-84137/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84137/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36366/2019) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-84137/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «ЭнергоСтройПроект»

к ПАО «Ленэрего»

3-е лицо: ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее –ООО «ЭСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Ленэрего» (далее – АО «Ленэнерго») о взыскании 8550908,45 руб. задолженности по договору от 15.07.2016 № 36-0716-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ по электроснабжению объекта: «Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО «Ленэнерго» «ГтЭС», расположенным в Волосовском районе Ленинградской области» в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1 (далее – договор субподряда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее – ООО «ВЭСТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в обоснование настоящего иска ООО «ЭСП» указало факт выполнения работ по договору субподряда (и приложило соответствующие акты выполненных работ), а не выполнение работ по договору генподряда. Договор генподряда представлен в материалы дела ответчиком, акты выполненных работ по указанному договору не представлены. Доказательства заключения сторонами соглашения о переводе на АО «Ленэнерго» долга по договору субподряда в дело не представлены. При указанном положении у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты выполненных по договору субподряда работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект», в которой оно просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также, податель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на основании заключенных сторонами соглашений, работы оплачивались ОАО «Ленэнерго». Таким образом были оплачены работы по 9 объектам на общую сумм 2380573,55 руб. Оплаты по остальным 77 объектам в размере 8553681,88 руб. истец не получил. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований. Процедура уступки прав требования между истцом, ответчиком и третьим лицом содержит элементы перевода долга. По соглашению об уступке прав требования, заключенных между третьим лицом и истцом, истцу переданы не все права требования по договору генподряда от 19.02.2016 №16-757, а лишь те, которые ограничены выполнением договора подряда от 15.07.2016 №36-0716-ПИР, заключенным между истцом и третьим лицом. Исходя из этого и были сформулированы исковые требования. Представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ позволяют определить, какой именно объем работ выполнен истцом. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор подряда, заключенный АО «Ленэнерго», полностью исполнен.

АО «Ленэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в обоснование иска истец указал на факт выполнения работ по договору субподряда, приложив соответствующие акты выполненных работ, а не выполнение работ по договору генподряда. Между ООО «ВЭСТ» и ООО «ТЕРРА» заключено соглашение об уступке права от 10.10.2016 №15-ДС/16 по договору от 19.02.2016 №16-757. Из указанного соглашения невозможно идентифицировать объем уступленных прав. ПАО «Ленэнерго» представлены копии платежных поручений об оплате работ по договору от 19.02.2016 №16-757. Задолженность ПАО «Ленэнерго» перед ООО «ВЭСТ» по договору от 19.02.2016 №16-757 была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-62214/2018.

В судебном заседании 10 – 17.02.2020 (с учетом объявленного перерыва), представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует и материалов дела, между ООО «ВЭСТ» (подрядчик) и «ЭСП» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 №36-0716-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объекта «Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО «Ленэнерго» «ГтЭС», расположенным в Волосовском районе Ленинградской области, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора оговорено, что содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 договора – до 31.08.2016.

Цена договора указана в пункте 3.1 договора со ссылкой на Сметный расчет в размере 4344940,08 руб., и по условиям данного пункта является ориентировочной.

В пункте 6.1 договора оговорено, что сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с Календарным планом (приложение №2), оформлением Актов сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

К договору субподряда приложено Техническое задание №ТЗ6-6 ГтЭС-Вл на выполнение проектных и изыскательских работ, в котором поименованы сетевые объекты для выполнения проектных работ.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016 к договору субподряда, которым увеличили объем работ, цена договора согласована в сумме 10937262,96 руб. К дополнительному соглашению подписана новая редакция Технического задания

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектных и изыскательных работ, подписанные по конкретным объектам, предусмотренным договором, между ООО «ВЭСТ» и ООО «ЭСП» от 15.11.2016. Кроме того, к актам подписаны акты об исполнении обязательств, в которых отражено, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ВЭСТ» от 19.02.2016 №16-757 на выполнение проектных и изыскательских работ, дополнительным соглашением от 07.10.2016 №16-9096 к которому ПАО «Ленэнерго» согласовало ООО «ВЭСТ» возможность уступки прав по договору другому лицу и в соответствии с пунктом 3 соответствующего соглашения об уступке права (требования) от 10.10.2016 №09-ДС/16, заключенного между ООО «ВЭСТ» и «ЭСП», последнему уступлено право требования оплаты выполненных работ.

Согласие ПАО «Ленэнерго» на передачу прав требования к нему оформлено Дополнительным соглашением от 07.10.2016 к договору подряда от 19.02.016 №16-757 между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ООО «ВЭСТ», которым внесены изменения в пункт 13.2 договора, который изложен как позволяющий подрядчику передать права третьим лицам по соглашению об уступке права (требования) по форме приложения №5 к договору. Перечень третьих лиц приведен в приложении №6, в указанном приложении согласован реестр привлекаемых субподрядных организаций – ООО «ЭСП», ООО «ТЕРРА».

Между ООО «ВЭСТ» и ООО «ЭСП» подписано Соглашение об уступке права (требования) от 10.10.2016 №09-ДС/16, в котором отражено, что ООО «ВЭСТ» в будущем возникнет право требования из договора подряда от 19.02.2016 №16-757, а также обязательство перед ООО «ЭСП» по договору подряда от 15.07.2016 №36-0716-ПИР в пределах стоимости 18728190,00 руб. По условиям пункта 4 соглашения, будущее право требования переходит к ООО «ЭСП» с момента его возникновения, если более поздний момент не будет согласован сторонами дополнительно.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение проектных работ в рамках договора подряда и передача их результата заказчику влечет возникновение у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, силами истца и приемка указанных работ ООО «ВЭСТ». Таким образом, у истца возникло право требования оплаты выполненных работ.

Исполнение спорной проектной документации имело потребительскую ценность именно для ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», а ООО «ВЭСТ», как следует из сопоставления условий договора подряда от 19.02.2016 №16-757, заключенного между третьим лицом и ответчиком, и договора субподряда, заключенного между третьим лицом и истцом, выполняло лишь роль посредника при выполнении проектных работ, и не имело возможности пользоваться проектной документацией для собственных нужд. Таким образом, представление истцом результата выполненных работ генподрядчику, в силу характера предусмотренных договором работ, являлось основанием для возникновения права и возможности использовать результат выполненных работ ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Доказательств уклонения ООО «ВЭСТ» от передачи результата выполненных субподрядчиком работ заказчику, в материалах дела не содержится. Ответчик на такого рода обстоятельства не ссылался.

Более того, в Акте от 23.03.2017 №17-4768 ПАО «Ленэнерго» признал, исполнение обязательств по договору с ООО «ВЭСТ» на сумму 23964287,31 руб. Также в материалы дела представлен подписанный ПАО «Ленэнерго» проект Акта сверки о выполнении работ в пользу ПАО «Ленэнерго» на общую сумму 29158595,79 руб., в том числе по договору подряда от 19.02.2016 №16-757.

Из анализа содержания представленных выше соглашений следует, что ООО «ВЭСТ» и ООО «ЭСП» фактически согласовали перевод долга ООО «ВЭСТ» по оплате работ, выполненных в рамках заключенного договора субподряда, на ПАО «Ленэнерго».

Указанное, в порядке статьи 431 ГК РФ, подтверждается, в том числе действиями всех участников спорных правоотношений по проведению расчетов за ранее выполненные истцом работы, результат которых передавался ООО «ВЭСТ», а оплачивался ПАО «Ленэнрего» в рамках указанных выше соглашений, участником которых также являлся ответчик.

Во исполнение пункта 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга имел место с согласия истца как кредитора, которое выражено в указанных выше соглашениях, также письменно согласован первоначальным и новым должником. Из представленных выше соглашений определенно следует волеизъявление сторон договора подряда и субподряда на проведение оплаты за выполненные субподрядчиком работы непосредственно заказчиком по договору подряда. При этом условие договора субподряда о порядке передачи результата выполненных работ, а именно, передача его по акту сдачи-приемки подрядчику в рамках договора субподряда, сторонами в связи с переводом обязательства по оплате выполненных работ на ПАО «Ленэнерго», не изменялось.

При таких обстоятельствах, у ПАО «Ленэнерго» имелась обязанность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда.

Принимая во внимание, что, как в Техническом задании к договору субподряда, так и в актах сдачи-приемки работ указаны конкретные объекты, выполнение документации по которым было поручено истцу, доводы ответчика о невозможности идентифицировать объем работ, выполненный истцом и выполненный субподрядчиком ООО «Терра», не могут быть приняты.

Мотивированных возражений по объему или качеству работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не заявлено, факт выполнения проектных работ не опровергнут, доказательств выполнения спорных работ силами не истца, а иного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, выполненные работы подлежали оплате, то есть заявленные требования следовало удовлетворить в полном объеме. Решение суда подлежит отмене, иск и апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-84137/2019 отменить, принять новый судебный акт:


Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 1125321000969) 8550908,45 руб. задолженности и 68755,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов