Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А51-574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-574/2021
г. Владивосток
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Хуньчуньская торговая компания «Лунхунюй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» о взыскании 155 449 долларов США 61 цента,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 29.07.2020, удостоверение адвоката;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – ООО Хуньчуньская торговая компания «Лунхунюй», являющийся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством и на территории Китайской Народной Республики, обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» о взыскании 155 449 долларов США 61 цента убытков, причиненных неисполнением обязательств по заключенному сторонами контракту № 201909-1 от 25.09.2019 (далее контракт), повлекшим односторонний отказ истца от исполнения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, в результате которого истец утратил возможность приобрести аналогичный товар по ценам, по которым рассчитывал приобрести такой товар по контракту, складывающихся из разницы между контрактной ценой товара и ценой на аналогичный товар на момент расторжении контракта.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в арбитражном суде Приморского края дела № А51-16646/2020, участниками которого являются стороны по настоящему делу.

Истец ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, определил отказать в его удовлетворении, поскольку результаты рассмотрения дела № А51-16646/2020 и настоящего дела не повлекут взаимоисключающих правовых последствий.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен контракт № 201909-1 от 25.09.2019 (контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался выловить в счет собственных и иных лимитов и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом, кальмар тихоокеанский, добытый (произведенный) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (товар), в количестве 250 000 кг готовой продукции (кальмар тихоокеанский, неразделанный).

В п. 2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что договорная цена реализации товара, продаваемого по контракту, установлена в размерах: кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер S (особь до 150 грамм) – 2,9 доллара США за один килограмм товара; кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер M (особь от 150 грамм до 250 грамм) – 3,2 доллара США за один килограмм товара; кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер L (особь от 250 грамм и более) – 3,4 доллара США за один килограмм товара.

В соответствии с п. 2.3 контракта стороны договорились о предоплате в размере 250 000 долларов США до момента начала промысла (выхода промыслового судна в рейс), но не позднее 30.09.2019.

Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США и складывается из сумм отдельных поставок в соответствии с приложениями, согласованными и подписанными сторонами для поставки каждой отдельной партии товара (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта товар поставляется на условиях DAP Хуньчунь (Hunchun) (Инкотермс (INCOTERMS) 2010).

На основании п. 3.5 контракта приемка-передача товара производится по контракту по согласованию продавца и покупателя в месте передачи товара, указанному в п. 3.1 контракта, путем составления и подписания акта приема-передачи по качеству и количеству.

В силу п. 6.1 контракта все споры по контракту решаются путем переговоров между сторонами, а при отсутствии согласия споры разрешаются в арбитражном суде Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец бланком-заявлением на перевод денежных средств (за границу) от 26.09.2019 на сумму 250 000 долларов США перевел предварительную оплату цены товара ответчику.

Ответчик письмом от 16.12.2019 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Претензией от 07.07.2020 истец, в том числе, предложил ответчику расторгнуть спорный контракт; претензией от 14.10.2020 истец потребовал от ответчика возмещения спорных убытков. Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В доказательство возникновения размера спорных убытков истец представил письмо Общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>), а также сведения из сети «Интернет» о ценах на спорный товар в г. Владивостоке, стоимости доставки товара на условиях DAP в г. Хуньчунь, Китайская Народная Республика.

Доказательства возмещения ответчиком спорных убытков в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Спорный контракт заключен сторонами на условиях DAP Хуньчунь (Инкотермс 2010) (п. 3.1 контракта), данное условие Инкотермс 2010 предполагает поставку товара по контракту в место назначения, указанное в контракте, включение в цену товара расходов продавца по такой доставке товара. Таким образом, исполнение спорного контракта, передача спорного товара, переход риска случайной гибели такого товара должно было осуществиться в г. Хуньчунь, Китайская Народная Республика, с включением в цену товара расходов ответчика по доставке товара в это место.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, фактически, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство возникновения спорных убытков, поскольку спорный контракт в части исполнения ответчиком обязательства по передаче товара подлежал исполнению в г. Хуньчунь, Китайская Народная Республика, тогда как истец в нарушение требования п. 3 ст. 524 ГК РФ представил сведения о цене аналогичного товара в г. Владивостоке, Российская Федерация, данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом возникновения спорных убытков в смысле п. 3 ст. 524 ГК РФ, так как место исполнения контракта являлся г. Хуньчунь, Китайская Народная Республика, в то время как истец в обоснование фактических убытков представил сведения о ценах, транспортных расходах на товар, аналогичный спорному, в российских рублях на территории г. Владивосток, Российская Федерация.

Кроме того, валютой контракта являлся доллар США, тога как истец делает вывод о возникновении спорных убытков, исходя из результатов анализа соотношения цены товара по контракту с текущими ценами в г. Владивостоке, Российская Федерация, выраженными в российских рублях, что также, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о недоказанности фактического несения истцом спорных убытков, применительно к п. 3 ст. 524 ГК РФ, с учетом динамики соотношения курсов доллара США и российского рубля, а также принимая во внимание недоказанность невозможности для истца приобрести аналогичный контрактному товар в г. Хуньчунь, Китайская Народная Республика, по ценам, сложившимся на момент расторжения договора. Кроме того, определение сторонами в качестве валюты контракта доллара США указывает на недоказанность спорных убытков истца, как его экономических потерь в смысле ст. 15 ГК РФ, в связи с экономическими процессами в Российской Федерации, в том числе, в виде инфляции, повешения цен на товары, работы, услуги.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.