Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-85256/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85256/19
11 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-2000"

к ООО "ДУБРАВА"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ЦЕНТР-2000" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДУБРАВА" (ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, денежных средств в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек за фактически оказанные услуги по договору №9-П возмездного оказания услуг от 01.12.2011.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, установленным параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

Между ООО «Дубрава» и ООО «Компания «Центр-2000» был заключен договор возмездного оказания услуг № 9-П от 01.12.2011, а также дополнительные соглашения №1 от 31.09.2012, №2 от 31.03.2013, №3 от 10.06.2013, №4 от 01.12.2013, №5 от 31.01.2014, №6 от 28.01.2015, №7 от 11.01.2016 (Далее - Договор).

По условиям договора №9-П возмездного оказания услуг от 01.12.2011 Заказчик (ответчик по первоначальному иску) поручает Исполнителю (истец по первоначальному иску), а Исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению проектом строительства и сдаче в эксплуатацию двух жилых домов, детского сада и многоэтажного гаража-стоянки по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, а также выполнять иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги Исполнителя в частности включают в себя сопровождение нескольких этапов, связанных с управлением проектом строительства и сдаче в эксплуатацию нескольких объектов.

Согласно дополнительного соглашения №5 от 31 января 2014 к договору стоимость услуг ежемесячно составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей..

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно, в срок до 25 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.3).

Как указывает Истец, выполнение работы (оказание услуг) ООО «Компания «Центр-2000» по Договору подтверждается следующими документами:

Актом №12 от 31.03.2018

Актом №МК-000003 от 30.04.2018

Отчетом о ходе выполнения условий Договора за период 01.03.2018-31.03.2018

Отчетом о ходе выполнения условий Договора за период 01.04.2018-30.04.2018

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018

Акты о приемке оказанных услуг №5 от 31.03.2018, №МК-000003 от 30.04.2018, ответчиком подписаны без возражений. Соответственно, последним сроком оплаты за выполненные работы является 25 число оплачиваемого месяца.

Однако, в нарушение условий Договора, обязательства ООО «Дубрава» по оплате оказанных услуг не исполнены, оплата не произведена.

Сумма задолженности по Договору за период с марта 2018 по апрель 2018 составляет в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ООО «Компания «Центр-2000» об оплате задолженности (от 28.12.2018, от 27.05.2019) и претензия об оплате текущих платежей от 16.07.2019 Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А41-10013/18 ООО «Компания «Центр-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дубрава» в составе четвертой очереди требования в размере 30 288 810 руб., в том числе 600 000 руб. - сумма долга по договору № 9-П возмездного оказания услуг от 01.12.2011, 14 594 780 руб. - сумма долга по договору подряда № 11/Д-09 от 01.09.2015, 15 094 030 руб. - сумма долга по договору подряда № 12/Д-09 от 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дубрава" и ООО «Компания «Центр-2000» участник ООО "Дубрава" ФИО1 (доля 50% в уставном капитале) выступает единственным участником и директором ООО «Компания «Центр-2000». Кроме того ФИО1 в ООО "Дубрава" занимала должность заместителя генерального директора. ФИО1 входила в состав руководства должника и имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, что говорит о существенной степени аффилированности между должником и ООО «Компания «Центр-2000».

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 по делу № А40-122605/2017).

Представитель заявителя не раскрыл перед судом информации за счет каких средств его доверитель осуществлял расчеты с подрядчиками по анализируемым работам.

Суд апелляционной инстанции указывал, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что в действительности никаких правоотношений на основании договоров подряда и оказания услуг между должником и заявителем не было, посредством использования договорной конструкции подряда и оказания услуг, должник и аффилированный с ним кредитор преследовали единственную цель — искусственно создать задолженность для контроля над банкротством ООО «Дубрава».

При таких обстоятельствах договор № 9-П возмездного оказания услуг от 01.12.2011, договор подряда № 11/Д-09 от 01.09.2015, договор подряда № 12/Д-09 от 01.09.2015 ничтожны и квалифицируется по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт аффилированности должника и кредитора и отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств фактического исполнения обязательств, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что ООО «Компания «Центр-2000» погашены за должника существующие обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой об отсутствии оснований для включения требований ООО «Компания «Центр-2000» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова