Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А05-3873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2022 года

Дело №

А05-3873/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» ФИО1 (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А05-3873/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Вожега-Лес», адрес: 162150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305291801300114, ИНН <***>, о взыскании 1 500 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.16 договора от 16.09.2020 на оказание услуг по заготовке древесины (далее – Договор).

Решением суда от 23.07.2021 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 28 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение от 23.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили частично иск и не учли, что со стороны Общества имеет место встречное неисполнение обязательств, повлекшее невозможность исполнения Договора предпринимателем, а именно: непредоставление Обществом задания и спецификации, подтверждающих передачу предпринимателю лесофонда; суды вышли за пределы требований истца, самостоятельно изменив предмет и основание иска, поскольку Общество заявлений об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и изменения предмета иска с компенсации на неустойку не заявляло; суды ошибочно посчитали взыскиваемую сумму неустойкой, тогда как из текста Договора явно следует, что данная сумма представляет из себя компенсационную выплату.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался в соответствии со спецификацией (приложением № 2 к Договору) оказать услуги по заготовке древесины комплексом машин; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия Договора – с октября 2020 года по март 2021 года (пункт 1.2).

В пункте 1.2 Договора установлены ежемесячные плановые объемы по выполнению работ по заготовке древесины: октябрь 2020 года – 5000 куб.м, ноябрь 2020 года – 5000 куб.м, декабрь 2020 года – 5000 куб.м, январь 2021 года – 5000 куб.м, февраль 2021 года – 5000 куб.м, март 2021 года – 5000 куб.м, а всего в зимний сезон 2020 – 2021 годов – 30 000 куб.м.

Места оказания услуг на участках лесного фонда указываются в задании (пункт 1.4 Договора).

Пункт 2.1 Договора предусматривает обязанность заказчика произвести отвод делянок и передать их в рубку с ознакомлением границ.

Согласно пункту 2.1.3.2 Договора при необходимости до начала работ (месяца) заказчик обязуется предоставить исполнителю задания, включающие в себя объект работ, плановые объемы работ и выход ценных сортиментов, технологические карты, инструкции и правила, знание которых необходимо работникам при выполнении задания, а также спецификацию заготавливаемых сортиментов с указанием требований по каждому.

Пунктом 7.16 раздела «Ответственность сторон и условия предоставления документов» Договора установлено, что в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения Договора, в том числе необоснованного уклонения от его исполнения, исполнитель обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика уплатить ему компенсацию из расчета 50 руб. за один плотный кубический метр незаготовленной деловой древесины исходя из минимального объема заготовки, согласованного сторонами в пункте 1.2 Договора.

Как указало Общество, предприниматель так и не приступил к оказанию услуг по заготовке древесины.

Общество направило предпринимателю претензию от 20.10.2020 № 668, в которой предложило приступить к оказанию услуг по заготовке древесины.

В ответном письме от 22.10.2020 № 38, направленном по электронной почте, предприниматель просил не применять к нему штрафных санкций в связи с тем, что сроки оказания услуг по заготовке им нарушены по причине серьезной болезни.

В дальнейшем, 26.11.2020, Общество получило от предпринимателя уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий пунктов 2.1 и 2.1.3.2 Договора.

Полагая, что со стороны заказчика нарушения условий Договора отсутствуют, поскольку им неоднократно предлагалось исполнителю приступить к оказанию услуг по заготовке древесины, Общество, посчитав недопустимым отказ предпринимателя от исполнения Договора, в претензии от 09.12.2020 потребовало уплатить 1 500 000 руб. компенсации на основании пункта 7.16 Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия Договора, пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения Договора у исполнителя отсутствовали и требование заказчика о выплате неустойки из расчета 50 руб. за один куб.м незаготовленной древесины является правомерным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд отклонил как необоснованный довод предпринимателя о непредоставлении ему задания со ссылкой на то, что объем лесозаготовительных работ был согласован сторонами в тексте Договора и спецификации, подписанными сторонами без возражений. Суд также отметил, что заказчик не мог передать делянки под рубку исполнителю и необходимую информацию, поскольку последний к месту проведения работ не прибыл, представителя не направил, к оказанию услуг по Договору не приступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод о встречном неисполнении Обществом обязательств, отметил также отсутствие доказательств обращения предпринимателя к Обществу с требованием о предоставлении необходимой ему для выполнения работ информации и уклонения Общества от ее предоставления. Апелляционный суд посчитал противоречащей материалам дела ссылку предпринимателя о непоступлении от Общества в период рассмотрения дела заявлений об уточнении иска, поскольку данное требование было заявлено в дополнении к исковому заявлению, в котором разъяснено, что указанная в пункте 7.16 Договора компенсация является неустойкой, кроме того, представитель Общества заявил данное ходатайство в судебном заседании 24.06.2021 и суд его удовлетворил.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод предпринимателя о том, что Общество не предоставило в материалы дела подписанные обеими сторонами Договора задания и спецификации, был предметом рассмотрения судов, ему дана правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заявлений об уточнении иска правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что суды ошибочно посчитали взыскиваемую сумму неустойкой, отклонен судом округа с учетом условий Договора (пункт 7.16 находится в разделе «Ответственность сторон и условия предоставления документов» Договора), а также заявленного Обществом уточнения иска, в котором оно просило взыскать 1 500 000 руб. неустойки вместо 1 500 000 руб. компенсации.

Кроме того, исходя из заявления предпринимателя о несоразмерности заявленных требований последствиям неисполненного обязательства он при рассмотрении дела по существу также считал заявленное требование неустойкой.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А05-3873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова