Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А29-7825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7825/2017
30 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-02» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО4 - руководитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-02» (далее – ООО «Сигнал-02», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», заказчик, ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.12.2016 № 010720002716001972-0361218-01, об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта ООО "Сигнал-02" ссылается на то обстоятельство, что им, как подрядчиком 01.06.2017 было вручено заказчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в силу чего встречное уведомление ответчика о таком одностороннем расторжении контракта уже со стороны заказчика является недействительным. Исковые требования об обязании ответчика возвратить денежные средства, направленные на обеспечение исполнения контракта, истец обосновывает ненадлежащим исполнением такого контракта со стороны заказчика, а также на то, что такое обеспечение не является залогом. ООО "Сигнал-02" ссылается на то, что заказчик затянул согласование проекта производства работ, что привело к пропуску срока исполнения контракта, в том числе ввиду начавшейся ранней оттепели, а также ввиду несогласования с органами Росрыболовства выполнения работ на участке строительства лежневой дороги в водоохранной зоне. В связи с получением предписания о запрете производства работ истец 19.03.2017 направил заказчику уведомление о приостановлении производства работ до представления необходимых документов. Кроме того истец указал, что фактически выполнил работы на 65%.

Ответчик в отзыве на иск доводы истца отклонил; полагает, что первым заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика 01.06.2017 посредством факсимильной и электронной связи, почтовой связью - уведомление отправлено 01.06.2017, получено адресатом 06.06.2017. В свою очередь подрядчик не направил уведомление заказчику об одностороннем отказе от исполнении контракта почтовой связью как это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также ответчик указал на то, что подрядчик представил проект производства работ с нарушением сроков, установленных контрактом, при этом к проекту у заказчика были замечания; указал на отсутствие доказательств сдачи работ на 65% и на отсутствие возможности их сдать, завершить работы, поскольку строительство лежневой дороги может осуществляться лишь в зимний период. В ответ на уведомление подрядчика о приостановлении производства работ заказчик в письме от 31.03.2017 № 13/1250 сослался на постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капительного строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" и утвержденные им Правила такого согласования, а также на условия контракта (п. 2.1.7), согласно которым подрядчик обязан по вопросам реализации контракта взаимодействовать с органами исполнительной власти, учреждениями и организациями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

05.12.2016 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и ООО «Сигнал-02» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт № 010720002716001972-0361218-01 на выполнение работ по устройству временного объезда при ликвидации аварийных ситуаций на автомобильной дороге Усогорск-Благоево-Чупрово км. 156.

Виды и объемы работ установлены в Приложении № 1 к контракту.

Пунктом 2.4. контракта установлены сроки выполнения работ, начало - с даты подписания сторонами контракта, а завершение: производство строительно-монтажных работ - 10 апреля 2017 года, подготовка к сдаче и сдача законченных работ с предоставлением заказчику акта о соответствии параметров законченных работ по устройству временного объезда ведомости объемов работ - 30 апреля 2017 года. При этом пунктом 2.1.6 контракта установлена обязанность подрядчика ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца приглашать заказчика для приемки выполненных работ, а пунктом 3.1.3 контракта - обязанность заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче работ, с участием подрядчика осуществлять приемку отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ и ежемесячную приемку выполненных работ.

В силу пункта 2.1.3. контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта представить заказчику проект производства работ в 3-х экземплярах (1 - для заказчика, 2 - для подрядчика), разработанный на основании ведомости объемов работ (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательными частями которого являются График производства работ, схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций, формы исполнительных чертежей и формат электронного вида соответствующих чертежей (далее - обязательные части проекта производства работ). Подрядчик согласовывает с заказчиком обязательные части проекта производства работ и при получении от заказчика замечаний к обязательным частям проекта производства работ подрядчик обязан в течение 2 календарных дней внести в них изменения и урегулировать эти замечания с заказчиком.

В свою очередь заказчик согласно пункту 3.1.2. контракта в течение 2 рабочих дней с даты представления подрядчиком проекта производства работ и в случае наличия замечаний к нему обязан выдать такие замечания к обязательным частям проекта производства работ для устранения их подрядчиком.

Истец неоднократно предоставлял проект производства работ заказчику, последний возвращал его на доработку в связи с имеющимися замечаниями, что не оспаривается сторонами. Так, письмами от 26.01.2017 № 06/280, от 19.04.2017 № 06/1516 в ответ на представленные варианты проекта производства работ заказчик указал подрядчику на имеющиеся замечания к нему. Доказательств нарушения сроков направления замечаний не представлено. В связи с изложенным доводы истца, что заказчик затянул срок утверждения проекта производства работ, отклоняются судом.

Письмом от 27.04.2017 № 06/1632 в ответ на письмо подрядчика от 25.04.2017 заказчик указал, что замечаний к обязательным частям проекта производства работ не имеется, однако не согласился с внесением изменений в График производства работ и предусматривающих начало работ уже в июне, а их окончание - в июле 2017 года; поскольку проект производства работ представлен с нарушением срока, установленного контрактом, а также по истечении срока выполнения работ заказчик предложил подрядчику в связи с неисполнением условий контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию не заключено.

Ранее, 19 марта 2017 года подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении работы со ссылкой на возбуждение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия согласования производства строительных работ в водоохранной зоне. В подтверждение данных обстоятельств истом в материалы дела представлена копия определения от 01.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования, принятого старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рабоохраны по Республике Коми ФИО5 в связи с осмотром водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, ледовой поверхности реки Вашка на 156 км. автомобильной дороги Усогорск-Благоево-Чупрово Удорского района Республики Коми.

Постановлением от 05.09.2017 старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рабоохраны по Республике Коми ФИО5 директор ООО "Эверест" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 8.42 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 8000 рублей.

ООО "Эверест" выполняло спорные работы в качестве субподрядчика на основании заключенного с истцом договора № 67 от 05.12.2016.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

В соответствии с частью 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных нормативно правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании заключенного контракта ООО "Сигнал-02" приступило к выполнению работ, однако согласование на их проведение в водоохранной зоне с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росрыболовством) в установленном порядке подрядчик не осуществил.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости проведения такого согласования заказчиком. Вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года N 384 не ограничен состав лиц, являющихся заявителями по вопросу такого согласования, подрядчиками либо заказчиками. При этом в соответствии с пунктом 2.1.7 контракта именно подрядчик обязан взаимодействовать с различными органами исполнительной власти, учреждениями и организациями по вопросам реализации данного контракта. Доказательств согласования сторонами иного порядка взаимодействия в части получения разрешения на производство строительных работ в водоохранной зоне суду не представлено. Как субъект, на профессиональной основе занимающийся деятельностью в сфере строительства, подрядчик должен был знать о необходимости согласования таких работ в водоохранной зоне с органами Росрыболовства.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта срок его действия установлен с момента подписания контракта сторонами и до 30 мая 2017 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2. - 7.4. контракта, пунктами 2.1.17 - 2.1.21 контракта - до полного исполнения обязательств.

Истец просит суд расторгнуть спорный контракт, ссылаясь на нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом истец не заявил исковых требований о признании недействительным такого одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Более того, сам подрядчик также уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, воля сторон направлена на прекращение договорных отношений по спорному контракту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12 и 13 указанной статьи установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения строительных работ является существенным условием договора подряда. В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта - сроков выполнения работ, о чем он уведомил подрядчика, в том числе 01.06.2017 посредством факсимильной (10:32) и электронной связи (9:24), а также почтовой связью - почтовое отправление направлено 01.06.2017 и вручено подрядчику 06.06.2017.

На информационном ресурсе Единая информационная система в сфере закупок zakupki.gov.ru размещена информация о прекращении действия настоящего контракта с 19 июня 2017 года.

То обстоятельство, что подрядчик также 01.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о чем получено заказчиком 01.06.2017 (что по смыслу положений ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ является достаточным в целях уведомления заказчика), не исключает факта одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком. При этом обстоятельства, послужившие основанием к такому отказу подтверждаются материалами дела - сроки выполнения работ истекли, работы в установленном порядке не сданы заказчику.

В уведомлении ООО "Сигнал-02" от 01.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик ссылается на непредставление документов, обеспечивающих условия выполнения контракта, при этом не указано каких именно. Ссылка в уведомлении на необходимость приостановления производства работ по вине заказчика необоснованна, поскольку суд пришел к выводу, что обязанность согласовать производство строительных работ в водоохранной зоне лежит на подрядчике. Кроме того, ссылка подрядчика в уведомлении на намеренное затягивание заказчиком согласования проекта производства работ также несостоятельна, поскольку как установлено судом подрядчик неоднократно устранял замечания на указанный проект, а значит признавал обоснованными представленные заказчиком замечания, доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного суд признает контракт правомерно расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При наличии установленных судом обстоятельств расторжения контракта в одностороннем порядке и прекращения его действия исковые требования о расторжении контракта удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заказчиком не был надлежащим образом определен участок работы, не указаны конкретные географические координаты подлежащей возведению лежневой дороги, отклоняются судом. Подрядчик не обращался к заказчику за индивидуализацией участка работы, контракт в установленном законом порядке в судебном порядке не оспорен. В судебном заседании директор ООО "Эверест" ФИО4 пояснил, что если бы орган Росрыболовства не приостановил выполнение спорных работ, то они были бы завершены в срок. Указанные пояснения свидетельствует об отсутствии у субподрядчика неясности по поводу месторасположения подлежащей возведению спорной лежневой дороги.

Исковые требования об обязании ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, также не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

На основании пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком платежным поручением № 280 от 28.11.2016 внесены на лицевой счет заказчика денежные средства в размере 152 017 руб. 32 коп.

Пунктом 10.5 контракта установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта. По условиям контракта возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченных работ по устройству временного объезда.

Вместе с тем, оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта не имеется, поскольку обязательства по контракту подрядчиком не исполнены. Ссылка истца на выполнение им 65% объема работ по контракту не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.2. контракта результатом выполнения подрядчиком работ является сдача законченных работ по устройству временного объезда и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего бесперебойное движение транспортных средств, то есть окончание работ по строительству лежневой дороги в полном объеме. Вместе с тем, подрядчик доказательств сдачи работ заказчику в полном объеме не представил.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 307-ЭС-15-12352 по делу N А44-4577/2014 в обоснование доводов о том, что в данном случае обеспечительный платеж не является залогом несостоятельна, поскольку в указанном арбитражном деле суды сделали вывод о том, что ни документация об открытом аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, подлежат удержанию в случае его неисполнения.

В настоящем же споре судом установлено, что контракт содержит условие об условиях возврата обеспечительного платежа - при его исполнении подрядчиком (пункт 10.5. контракта).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата суммы обеспечительного платежа (152 017 руб. 32 коп.) истцу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере 11 561 руб., в том числе 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении контракта и 5561 руб. за рассмотрение требования об обязании возвратить обеспечительный платеж с учетом того, что фактически заявлено требование о взыскании, подлежащего оценке (152 017 руб. 32 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-02» в доход федерального бюджета 11 561 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе с возможностью подачи в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина