Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-73783/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73783/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-АЛЬЯНС" (ООО «М-Альянс», Истец, Цедент) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ООО «НТ», Ответчик, Цессионарий) о взыскании 5 000 000 руб. – задолженности за оплату уступленного права требования по договору цессии №29/04/2016 от 29.04.2016 г.

Определением от 24.10.2017 г. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Панкратьевой Н.А. на судью Сороченкову Т.В.

Истец поддерживает исковые требования. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора цессии №29/04/2016 от 29.04.2016 г. в части оплаты полученного права требования в размере 5 000 000 руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик ссылается на фальсификацию договора цессии №29/04/2016 от 29.04.2016 г., а также претензии ООО «М-АЛЬЯНС» от 01.02.2016 г. с отметкой о получении и ответа на претензию ООО «НТ» от 10.02.2016 г., о чем сделал отдельное заявление в порядке ст.161 АПК РФ. Как пояснило ООО «НТ» у него имеются основания полагать, что вышеуказанные доказательства являются сфальсифицированными в части подписи руководителя ООО «НТ». О фальсификации данного доказательства свидетельствуют визуальные признаки подделки, в частности подписи даже визуально отличаются друг от друга. Сторона Ответчика в лице директора ООО «НТ» утверждает, что не подписывали указанные документы.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также дать судебное поручение Арбитражному суду Пермского края для отобрания образцов подписи директора ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд считает, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации является безосновательным и направлено исключительно на срыв судебного заседания и на затягивание сроков рассмотрения спора. Кроме того, данное заявление является злоупотреблением правом, поскольку направлено на неправомерную, в обход установленному порядку, ревизию вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 г. по делу №А12-13395/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 г. по делу №А12-13395/2015 была произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанным определением прямо установлено, что 29.04.2016 года между ООО «М-Альянс» (цедент) и ООО «Новые Технологии» (цессионарий) заключен договор цессии №29/04/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, включая право требования долга, по следующим договорам: договору подряда №18/10/2012 от 18.10.2012 г., договору №22/10/2012 от 22.10.2012 г. на предоставление транспортных услуг, договору №18/04/2013 от 18.04.2013 г. на оказание услуг строительной техникой и автотранспортом.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспорено самим ответчиком, что Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» получило от должника ООО «Быковогаз» исполнение, что должно рассматриваться как безоговорочное одобрение заключения договора цессии №29/04/2016 от 29.04.2016 г. независимо от того, кем он был подписан директором ФИО4 или иным лицом.

Суд рассмотрел дело по существу, установив следующее.

29.04.2016 года между ООО «М-Альянс» (цедент) и ООО «Новые Технологии» (цессионарий) заключен договор цессии №29/04/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, включая право требования долга, по следующим договорам: договору подряда №18/10/2012 от 18.10.2012 г., договору №22/10/2012 от 22.10.2012 г. на предоставление транспортных услуг, договору №18/04/2013 от 18.04.2013 г. на оказание услуг строительной техникой и автотранспортом.

Согласно п. 1.2 договора, сумма долга подлежащего взысканию с ООО «Быковогаз» подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным Арбитражным судом Волгоградской области от 17.06.2015 г. по делу № А12-13395/2015 и складывается из следующего: сумма основного долга в размере 5 753 743,67 (пять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.12.2012 г. по 30.03.2015 г. в сумме 886 513,84 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 84 коп., расходы на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В свою очередь ответчик (Цессионарий) обязался выплатить Истцу (Цеденту) стоимость уступаемого права в размере 5 000 000 руб. (п.1.6 Договора).

Указанную обязанность ответчик не выполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1. ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания договора следует, что в нем были согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса РФ для сделки уступки права требования.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного права требования. Задолженность на день принятия решения составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначалась, Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению №291 от 09.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-АЛЬЯНС" 5 000 000 руб. – задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в доход федерального бюджета 48 000 руб. – государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению №291 от 09.11.2017 г. за оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова